Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А05-6644/03-8 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО задолженности за поставленную по договору продукцию направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, заключенный между сторонами договор определяет его предмет следующим образом "продукция в количестве и в ассортименте, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора". Названные приложения в материалы дела не представлены, а ответчик, оспаривая заключенность договора поставки, ссылается на отсутствие таких приложений, таким образом, нельзя считать согласованным предмет договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А05-6644/03-8

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомский леспромхоз" на решение от 28.10.2004 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6644/03-8,

установил:

Открытое акционерное общество "Няндомалестоппром" (далее - ОАО "Няндомалестоппром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомский леспромхоз" (далее - ООО "Няндомский леспромхоз") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 453 243 руб. 11 коп. задолженности за поставленные по договору от 03.01.2001 N 02 пиломатериалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Котласский ЦБК", общество с ограниченной ответственностью "Байтвуд", открытое акционерное общество "Архбум", закрытое акционерное общество "Элар", открытое акционерное общество "Светогорск", общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой", закрытое акционерное общество "Русский лесной экспорт".

Решением суда от 03.11.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2004 решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Няндомский леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что не участвовал в отношениях поставки от истца в адрес третьих лиц (юридических и физических) в качестве стороны, следовательно, никаких обязательств по оплате поставленного товара у него перед истцом не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Няндомалестоппром", ссылаясь на заключенный с ООО "Няндомский леспромхоз" договор поставки продукции от 03.01.2001 N 02, фактическую поставку лесопродукции в адрес третьих лиц по указанию ответчика, а также неоплату поставок, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Железнодорожные квитанции, на которые сослался суд, не подтверждают участие в поставках ответчика. Само по себе существование договора поставки не может подтверждать его исполнение.

Кроме того, арбитражным судом не учтены следующие положения закона.

По смыслу статей 506 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Заключенный между сторонами договор его предмет определяет следующим образом "продукция в количестве и в ассортименте, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора". Названные приложения в материалы дела не представлены, а ответчик, оспаривая заключенность договора поставки, ссылается на отсутствие таких приложений. Таким образом, нельзя считать согласованным предмет договора поставки.

Истцом не доказана правомерность действий по поставкам продукции третьим лицам с отнесением оплаты за такие поставки на ответчика.

Договор поставки не предусматривает поставку продукции не покупателю, а иным лицам, а также право покупателя давать поставщику указания об отгрузке продукции иным получателям, как это предусмотрено статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместо представления письменных отгрузочных разнарядок истец ссылается на ничем не подтвержденные устные обращения ответчика, который эти обстоятельства оспаривает, о поставках лесопродукции в адрес третьих лиц.

При таком положении обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и, дав им оценку, вынести решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена ООО "Няндомский леспромхоз" в большем размере, чем полагается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6644/03-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Няндомский леспромхоз" из средств федерального бюджета 4332 руб. 43 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2005 N 9 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова