Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-26857/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворен, так как те обстоятельства, что основных средств и складских помещений на балансе Общества нет, совершенная сделка нерентабельна, у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-26857/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Чуба Ю.А. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28048), от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Белова Д.В. (доверенность от 11.03.2005 N 3),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.12.2004 (судья Алешкевич О.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 (судьи Зайцева Е.К., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26857/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - Общество, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 03/6800, а также обязании налогового органа возвратить из бюджета 7 100 808 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь-сентябрь 2003 года путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 01.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 31.03.2004 N 03/6800 является законным и обоснованным, так как Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оплату налога произвело общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком"). Несмотря на то, что обязательство перед ООО "Элеком" Обществом погашено путем зачета однородных требований, по мнению Инспекции, суд не учел, что с суммы зачета также должен быть уплачен НДС.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество не имеет складских помещений; среднесписочная численность работников Общества в проверяемом периоде составляет 1 человек; организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; деятельность организации убыточна; покупатель товара - ООО "Нео Альянс" является "фирмой-однодневкой". На основании указанных обстоятельств Инспекция предположила, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью совершаемых Обществом сделок является получение из бюджета сумм НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалоба, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контрактов с рядом иностранных компаний в 2003 году ввозило на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи.

Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за июнь-сентябрь 2003 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета 17 517 224 руб. НДС, в том числе за июнь 2003 года - 459 827 руб. налога, за июль - 3 667 940 руб., за август - 7 441 115 руб., за сентябрь - 5 948 342 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 31.03.2004 N 03/6800 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 450 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением Обществу отказано в возмещении 17 517 224 руб. НДС за июнь-сентябрь 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров; предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен таможенным органам ООО "Элеком", которое является покупателем импортируемого товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Элеком" уплатило НДС за Общество во исполнение договора займа от 01.06.2003 (без номера). Денежные средства были перечислены таможенным органам в счет оплаты товара, приобретенного у Общества. Расчеты с ООО "Элеком" ООО "Исток" произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, актами взаимозачетов.

Таким образом, уплата суммы НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества.

При этом, необходимо отметить, что акты взаимозачета предусматривают прекращение ООО "Исток" своих требований к ООО "Элеком" в том числе и по уплате НДС.

Следовательно, кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о необходимости уплатить НДС с суммы зачета.

Кассационной инстанцией также отклоняется приведенный в жалобе довод налогового органа о том, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Следует признать необоснованной и ссылку Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом за импортируемый товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает недобросовестность ООО "Исток".

Налоговый орган не учитывает, что нормами законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связано с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, как указывает Общество, на момент принятия решения налоговым органом срок исполнения договора с ООО "Нео-Альянс" не истек и у Общества не было оснований для взыскания задолженности.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью совершаемых им сделок является получение из бюджета сумм НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Кроме того, объяснения учредителей Общества Константиновой О.В. и Ильина Ю.В., а также справка от 03.11.2003 СЗУВДТ, на которые податель жалобы ссылается в качестве доказательств о недобросовестности действий Общества, представлены только в апелляционную инстанцию, получены не налоговым органом в рамках камеральной проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90 и 95 НК РФ и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклоненными апелляционной инстанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Таким образом, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Те обстоятельства, что основных средств и складских помещений на балансе Общества нет, совершенная сделка нерентабельна, у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решение Инспекции от 31.03.2004 N 03/6800 недействительным и, установив отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 7 100 808 руб. суммы НДС за июнь-сентябрь 2003 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу N А56-26857/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова