Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-51442/2004 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках направлено на новое рассмотрение, так как, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось административными органами в соответствии с требованиями КоАП РФ, фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-51442/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04 N 54), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/27),

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.05 по делу N А56-51442/2004 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 29.11.04 N 40-04/199ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 07.03.02 N 542/02, заключенным с фирмой "Thome" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10218060/250302/0001919 товар - осиновый баланс общей фактурной стоимостью 6 596,34 евро. Выручка за поставленный товар поступила на счет заявителя в сумме 6 275,60 евро.

Незачисление обществом 320,74 евро валютной выручки послужило основанием для вынесения Балтийской таможней определения от 30.08.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 29.10.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 28.10.04 N 40-04/199ФС общество привлечено к административной ответственности в виде 9 035 руб. 17 коп. штрафа.

Обжалуемый судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого постановления Росфиннадзора положениям статей 1.7, 28.2, 28.3 и 24.5 КоАП РФ. По мнению суда, объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04) не совпадает, поскольку в одном случае нарушаются требования таможенного режима экспорта, а в другом - положения валютного законодательства.

На этом основании суд указал на то, что у таможенного органа отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как Росфиннадзором такой протокол не составлялся.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ сделал вывод о том, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как названная норма не вступила в силу на момент совершения заявителем противоправных действий.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не правильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, на зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.60 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как указано в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (вступил в силу с 17.06.04), органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.11 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.04 N 429, таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции валютный контроль операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Из приведенных нормативных положений следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составлен должностным лицом Балтийской таможни в пределах компетенции.

Вывод суда о том, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в старой редакции) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции), не совпадают, является ошибочным. Объективная сторона правонарушения с формальным составом представляет собой противоправное действие (бездействие) независимо от того, нарушены нормы одной отрасли законодательства либо нескольких. Действительно, незачисление валютной выручки от экспорта товаров противоречит как требованиям таможенного законодательства, так и положениям валютного, однако при этом речь идет об одном и том противоправном бездействии, образующем объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного и частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в старой редакции), и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции).

Ошибочен и вывод суда о том, что на момент совершения обществом административного правонарушения новая редакция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не вступила в силу. Незачисление валютной выручки является длящимся правонарушением, и на момент вынесения Росфиннадзором оспариваемого постановления это противоправное бездействие продолжалось (длилось, совершалось), в связи с чем правомерно квалифицировано в соответствии с новой редакцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось административными органами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, судом не исследовались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств наличие либо отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.05 по делу N А56-51442/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова