Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-44944/04 Иск ООО об отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в торговом зале копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции не удовлетворен, так как довод ответчика о том, что копия лицензии была предъявлена по первому требованию проверяющих в удобном для ознакомления месте, не может быть принят во внимание, поскольку информация должна быть представлена в наглядной форме и размещена в доступном для покупателей месте, а кабинет главного бухгалтера является служебным помещением, в которое доступ посторонних лиц ограничен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-44944/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Ник+" Булатовой В.А. (доверенность от 11.11.2004), от налогового органа Оскопкова В.А. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/27к),

рассмотрев 14.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Зайцева Е.К., Шульга Л.А.) по делу N А56-44944/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ник+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 20-11-5/7172к о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Правила продажи алкогольной продукции не обязывают продавца размещать копию лицензии на информационном стенде, а также не содержат четкого указания о конкретном месте расположения лицензии; налоговый орган не выявил факты недобросовестности или умышленного сокрытия документа (лицензии), - Общество предъявило лицензию по первому требованию покупателей (проверяющих) в удобном для ознакомления месте.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общество подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004-Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 36.

В ходе проверки выявлено отсутствие в торговом зале в удобном для ознакомления месте копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 15.10.2004 N 775/20 и протокол от 18.10.2004 N 246/775/20 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.10.2004 N 20-11-5/7172к Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от 15.10.2004 N 775/20, протоколом от 18.10.2004 N 246/775/20 об административном правонарушении, а также объяснениями главного бухгалтера Общества Кифоренко М.С., из которых следует, что копия лицензии не была вывешена в связи с оформлением стенда и предъявлена проверяющим только в кабинете главного бухгалтера.

Довод подателя жалобы о том, что копия лицензии была предъявлена по первому требованию проверяющих в удобном для ознакомления месте (каковым заявитель считает кабинет главного бухгалтера), не может быть принят судом во внимание. По смыслу вышеуказанного нормативного акта указанная информация должна быть представлена в наглядной форме и размещена в доступном для покупателей месте. Кабинет главного бухгалтера является служебным помещением, в которое доступ посторонних лиц ограничен.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-44944/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник+" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова