Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А26-13195/04-21 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за непредставление товаросопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком и содержащих сведения о сертификации товара в отношении алкогольной продукции, не удовлетворен, так как ИМНС были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении, при этом, нормами КоАП РФ не установлено обязательное наличие в постановлении о привлечении к ответственности смягчающих и отягчающих обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А26-13195/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005 по делу N А26-13195/04-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Предприниматель Диеров Олимхан Махмадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 23.11.2004 N 4.4-09/49, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2005 требования предпринимателя Диерова О.М. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ; у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований; административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом учтены все обстоятельства при назначении суммы штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Диеров О.М. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Диерову О.М. киоска "Гриффон", расположенного в городе Петрозаводске по улице Зайцева, 47, установлено, что на момент проверки не были представлены товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком, содержащие сведения о сертификации товара в отношении алкогольной продукции - 12 банок слабоалкогольного напитка "Джин-тоник "Манчестер" (изготовитель - ООО "Завод "Хэппилэнд", г. Тверь). По данному факту Инспекцией были составлены акт проверки выполнения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции от 17.11.2004 (л.д. 21), протокол об административном правонарушении от 18.11.2004 N 4.4-09/54 (л.д. 47) и другие документы.

Постановлением Инспекции от 23.11.2004 N 4.4-09/49 (л.д. 24) предприниматель Диеров О.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Считая постановление Инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив, что квалификация Инспекцией действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правильной, вместе с тем отменил постановление от 23.11.2004 N 4.4-09/49. При этом суд исходил из того, что указанное постановление Инспекции не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не устанавливает всех обстоятельств по делу, а именно, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, - смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения вмененного предпринимателю Диерову О.М. административного правонарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств, а кроме того, учитывая, что предприниматель не отрицает факт представления им в Инспекцию документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, лишь после проведения проверки.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила предпринимателю Диерову О.М. минимальный размер штрафа.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что постановление Инспекции не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в порядке названной нормы в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При рассмотрении дела были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении. Ссылка суда на то, что в постановлении должны быть указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, не соответствует содержанию названной нормы.

Пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания учитываются смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что Инспекция учла все обстоятельства при назначении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005 по делу N А26-13195/04-21 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Диерова Олимхана Махмадиевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 23.11.2004 N 4.4-09/49 отказать.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева