Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А05-16407/04-10 Дело по иску ЗАО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, так как к участию в настоящем деле следует привлечь ОАО, являющееся импортером спорного товара, а также выяснить, является ли сумма, на которую была уменьшена сумма товара, дилерским вознаграждением либо она представляет собой ценовую скидку на конкретный товар в связи с длительным характером деловых отношений между контрагентами по контракту (или в связи с иными причинами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А05-16407/04-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Сопровождение" и от открытого акционерного общества "Двиносплав" Яркова А.А. (доверенности от 28.03.2005 N 35 и от 29.12.2004), от Архангельской таможни Жернаковой Е.А. (доверенность от 09.12.2004),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Сопровождение" на решение от 22.11.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16407/04-10,

установил:

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - Сопровождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 30.08.2004 N 27 об уплате 167 439 руб. 06 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

При возбуждении апелляционного производства на основании части 1 статьи 257 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав").

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд". Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам по существу спора, что привело к ошибочным выводам относительно цены сделки, имеющей значение для таможенных целей (пункт 1 статьи 19 Закона).

В судебном заседании представитель общества и ОАО "Двиносплав" поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Двиносплав" (покупатель) и финляндской компанией "Timberjack Oy" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121, предметом которого является купля-продажа форвардера "Тимберджек 1010Д" (листы дела 22 - 30). Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта "его общая сумма в комплектации согласно Приложению N 1 к контракту составляет 170 000 евро. Дилерская комиссия (скидка) по контракту составляет 15 620 евро".

Кроме того, в материалах дела имеется копия дилерского соглашения от 31.10.2000 и дополнений к нему, ранее заключенных теми же лицами, именуемыми соответственно "дилер" и "фирма" (листы дела 31 - 35).

Согласно пункту 5.3 соглашения дилеру (ОАО "Двиносплав") устанавливается комиссионное вознаграждение "от цены ДАФ Российско-Финляндская граница за каждую оплаченную и поставленную дилером партию оборудования". В дополнении от 12.09.2002 к дилерскому соглашению указано, что "по согласованию сторон по конкретному контракту процент дилерской комиссии (скидки) может быть изменен, что фиксируется сторонами в соответствующем Протоколе согласования".

В целях реализации контрактных обязательств (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) ОАО "Двиносплав" (декларант) заключило с обществом (таможенный брокер) договор от 21.01.2004 N 23 на оказание услуг таможенного брокера (листы дела 18 - 20). Согласно пункту 2.1 договора общество обязано уплатить таможенные платежи (по заявке декларанта) в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (при условии поступления данных платежей на счет таможенного брокера).

В феврале 2004 года общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10203010/050204/0000067 с целью таможенного оформления импортированного ОАО "Двиносплав" товара - форвардера "Тимберджек 1010Д" (лист дела 14).

ОАО "Двиносплав" указано в ГТД как получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование. Согласно графе 42 ГТД фактурная стоимость товара составляет 154 380 евро (цена контракта за вычетом дилерской скидки).

В результате общей таможенной ревизии ОАО "Двиносплав" таможня установила, что указанная в ГТД N 10203010/050204/0000067 таможенная стоимость товара "не отражает цену сделки, фактически уплаченную за ввозимый товар". Согласно заключению ОКТС таможни таможенная стоимость ввезенного форвардера "Тимберджек 1010Д" составляет 170 000 евро (акт ревизии от 20.08.2004 N 10203000/200804/00030/00, листы дела 12 - 13).

На основании этих выводов таможня направила обществу требование от 30.08.2004 N 27 об уплате 167 439 руб. 06 коп. таможенных платежей (листы дела 10 - 11).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 и пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ) в данном случае именно общество как таможенный брокер является ответственным за уплату таможенных платежей. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы заявителя о его солидарной ответственности с ОАО "Двиносплав" за уплату таможенных платежей, так как эти доводы не отвечают ни буквальному, ни систематическому толкованию положений Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года.

Судебные инстанции исследовали и оценили доказательства приведенных выше гражданско-правовых договорных отношений. При этом суды установили, что согласно платежному поручению от 14.01.2004 N 9 на момент пересечения товаром границы Российской Федерации (26.01.2004) ОАО "Двиносплав" уплатило иностранному контрагенту 170 000 евро. Вместе с тем ОАО "Двиносплав" 03.02.2004 получило от иностранного контрагента 15 620 евро дилерской скидки (денежные средства фактически возвращены покупателю).

Оценивая взаимосвязь контракта от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121 и дилерского соглашения от 31.10.2000, суд апелляционной инстанции указал: "Из контракта не следует, что данная скидка относится к комиссионным, брокерским вознаграждениям либо к комиссионным по закупке товара, поскольку не содержит сведений о комиссионере. Между сторонами по контракту существует дилерское соглашение, согласно которому ОАО "Двиносплав" является дилером, однако это соглашение не имеет отношения к сделке, по которой товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку контракт такой информации не содержит. Условие о дилерской скидке не изменяет сумму контракта, поскольку в контракте не содержится такого соглашения, и не влияет на определение таможенной стоимости".

Выводы судебных инстанций по праву основаны на буквальном толковании пункта 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

В данном случае в целях последовательной и полной реализации процессуальных принципов объективной истины, состязательности и доступности правосудия очевидна необходимость привлечения ОАО "Двиносплав" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет материально-правовую связь с обществом и юридически заинтересовано в исходе дела. Кроме того, очевидна высокая вероятность того, что реализация ОАО "Двиносплав" состязательных начал процесса, процессуальных прав лица, участвующего в деле, позволит полно, всесторонне и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (подлежащую детальному выяснению взаимосвязь гражданско-правовых обязательств).

В нарушение норм права, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции оценили положения контракта от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121 и дилерского соглашения от 31.10.2000 формально. Из постановления апелляционной инстанции не следует, что суд выяснил действительную общую волю сторон договоров с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ. Доводы заявителя относительно содержания контракта и дилерского соглашения оставлены судом без полной, всесторонней и объективной оценки, поскольку восприняты без учета правовой позиции импортера - ОАО "Двиносплав".

Принимая решения по существу спора, судебные инстанции также не приняли во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона содержащееся в нем указание на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации связано с определением цены товара после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации лишь в том смысле, что оно фиксирует момент, территориально разграничивающий расходы, включаемые и не включаемые в цену, а следовательно, и в таможенную стоимость товара. Этот вывод подтверждается прямой ссылкой на порт или иное место ввоза, уточняющей соответствующий момент. При этом таможенная стоимость ввозимого товара (а также курс иностранных валют) определяется на дату принятия таможенной декларации (пункт 1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.01.94 за N 461).

В данном случае для целей таможенного оформления имеют значение не столько включаемые или не включаемые в цену сделки расходы, сколько истинная воля участников внешнеторгового контракта, направленная на установление продажной цены товара со скидкой или без таковой. Имеется в виду цена товара как встречное "предоставление", которое покупатель должен предоставить продавцу. Следовательно, обязательному выяснению подлежит, является ли сумма 15 620 евро дилерским вознаграждением либо она представляет собой ценовую скидку на конкретный товар в связи с длительным характером деловых отношений между контрагентами по контракту (или в связи с иными причинами). От решения этого вопроса зависит включение либо исключение 15 620 евро из суммы, указанной в пункте 2. 1 контракта (170 000 евро), с целью определения действительной таможенной стоимости товара. При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной ГТД не имеет правового значения.

Эта позиция суда кассационной инстанции основана на систематическом толковании положений статей 13 - 19 Закона, согласно которому порядок определения таможенной стоимости импортированных товаров имеет целью точное установление цены конкретной внешнеторговой сделки при строгом сохранении баланса частных и публичных интересов. Иное толкование норм материального права означало бы нарушение такого баланса посредством неосновательной переплаты в бюджет обязательных платежей (при отсутствии к тому гражданско-правовых оснований, без учета действительных воли и волеизъявления конкретных участников внешнеэкономической деятельности).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты на основе неправильного истолкования закона. Судами не применен закон, подлежащий применению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данном случае неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а следовательно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь ОАО "Двиносплав" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, выяснить обстоятельства, связанные с приведенной оценкой судом кассационной инстанции фактической стороны дела и данным им толкованием материального закона.

Вместе с тем суду надлежит правильно распределить бремя доказывания, имея в виду, что по делам об оспаривании соответствующих актов, действий (бездействия) таможенных органов на них возложена процессуальная обязанность доказать правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров. При этом заявитель и третье лицо вправе доказывать обратное (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая законное и обоснованное решение, суд должен распределить судебные расходы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16407/04-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева