Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А66-4563-04 Жалоба Райпо на постановление о направлении дела по иску Муниципалитета к Райпо о понуждении к безвозмездной передаче убыточного жилого фонда в муниципальную собственность на новое рассмотрение не удовлетворена, так как истец, как орган местного самоуправления, обязанный действовать в интересах населения и к предмету ведения которого относится содержание и использование муниципального жилищного фонда, в целях защиты прав граждан, проживающих в расположенных на территории муниципального образования жилых домах, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4563-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Оленинского райпо Ивановой Е.Н. (дов. от 16.05.2005).

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оленинского Райпо на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-4563-04 (судьи Куров О.Е., Попов А.А., Рощупкин В.А.),

установил:

Муниципалитет Оленинского района Тверской области (далее - Муниципалитет) обратился в арбитражный суд с иском к Оленинскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о понуждении к безвозмездной передаче убыточного жилого фонда в муниципальную собственность.

Определением от 06.09.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 определение от 06.09.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2005 постановление от 18.11.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 определение от 06.09.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В кассационной жалобе Райпо просит отменить постановление от 23.03.2005, оставить в силе определение от 06.09.04, ссылаясь на необоснованность требования Муниципалитета о безвозмездной передаче ему имущества, являющегося частной собственностью ответчика, и отсутствие у истца права на предъявление иска.

В судебном заседании представитель Райпо поддержал жалобу.

Муниципалитет извещен о времени и месте его слушания, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2003 по делу N А66-4716-03 Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Истец, полагая, что продажа конкурсным управляющим жилищного фонда социального назначения повлечет нарушение прав граждан, проживающих в домах, находящихся на балансе ответчика, на основании статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неправомерным обращением истца в защиту публичных интересов, отсутствием нарушения собственных интересов истца и необходимостью рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве Райпо.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Обоснованно сославшись на положения Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что истец, как орган местного самоуправления, обязанный в соответствии с названным законом действовать в интересах населения и к предмету ведения которого относится содержание и использование муниципального жилищного фонда, в целях защиты прав граждан, проживающих в расположенных на территории муниципального образования жилых домах, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Также правильно апелляционная инстанция сделала вывод об экономическом характере спора между сторонами по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что спор возник по поводу вопроса о возмездности при передаче жилищного фонда в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Вывод апелляционной инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Райпо, соответствует действующей на момент рассмотрения спора новой редакции статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которой пункты 8-11 данной статьи утратили силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Кроме того, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Райпо.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция заведомо посчитала доказанным принадлежность спорного жилищного фонда к жилищному фонду социального назначения, не приняв доказательства ответчика о принадлежности ему данного жилищного фонда на праве частной собственности, не является обоснованным, так как указанного вывода обжалуемое постановление не содержит.

Квалификация спорных жилых домов как жилищного фонда социального использования, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, явилась основанием для предъявления настоящего иска, а вопрос о доказанности исковых требований должен быть решен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного обжалуемое постановление является законным и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-4563-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

З.А. Чертилина