Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4563-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,
при участии от Оленинского райпо Ивановой Е.Н. (дов. от 16.05.2005).
рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оленинского Райпо на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-4563-04 (судьи Куров О.Е., Попов А.А., Рощупкин В.А.),
установил:
Муниципалитет Оленинского района Тверской области (далее - Муниципалитет) обратился в арбитражный суд с иском к Оленинскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о понуждении к безвозмездной передаче убыточного жилого фонда в муниципальную собственность.
Определением от 06.09.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 определение от 06.09.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2005 постановление от 18.11.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 определение от 06.09.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В кассационной жалобе Райпо просит отменить постановление от 23.03.2005, оставить в силе определение от 06.09.04, ссылаясь на необоснованность требования Муниципалитета о безвозмездной передаче ему имущества, являющегося частной собственностью ответчика, и отсутствие у истца права на предъявление иска.
В судебном заседании представитель Райпо поддержал жалобу.
Муниципалитет извещен о времени и месте его слушания, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2003 по делу N А66-4716-03 Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Истец, полагая, что продажа конкурсным управляющим жилищного фонда социального назначения повлечет нарушение прав граждан, проживающих в домах, находящихся на балансе ответчика, на основании статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неправомерным обращением истца в защиту публичных интересов, отсутствием нарушения собственных интересов истца и необходимостью рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве Райпо.
Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Обоснованно сославшись на положения Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что истец, как орган местного самоуправления, обязанный в соответствии с названным законом действовать в интересах населения и к предмету ведения которого относится содержание и использование муниципального жилищного фонда, в целях защиты прав граждан, проживающих в расположенных на территории муниципального образования жилых домах, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Также правильно апелляционная инстанция сделала вывод об экономическом характере спора между сторонами по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что спор возник по поводу вопроса о возмездности при
