Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А26-11604/2004 Иск УФНС об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции не удовлетворен, так как основанием для аннулирования лицензии является не единичный случай поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий, а два и более раза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А26-11604/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от УФНС России по Республике Карелия - Бокша Е.М. (доверенность от 21.01.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А26-11604/2004 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 097452, выданной 27.05.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" (далее - Общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением от 01.12.2004 (судья Таратунин Р.Б.) заявление удовлетворено. Выданная Обществу 27.05.2002 лицензия серии Б 097452 регистрационный номер 29 аннулирована.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 произведено процессуальное правопреемство Управления на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ФНС). Решение суда от 01.12.2004 отменено, ФНС отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, для принятия решения об аннулировании лицензии достаточно единичного факта поставки алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензии.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 27.05.2002 выдало Обществу лицензию серии Б 097452 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2004 по делу N А26-4872/04-22 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество осуществило поставку алкогольного напитка "Джин Синебрюхов 8,8%" индивидуальному предпринимателю Шаповаловой М.Р., у которой отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 23 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, Госналогслужба России (ныне - ФНС) аннулирует лицензии в случае реализации алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензии на закупку, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, включая розничную торговлю.

Согласно подпункту пятому абзаца второго пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Посчитав, что в действиях Общества содержатся основания для аннулирования лицензии, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.

Не согласившись с данным выводом и отменив решение суда, апелляционная инстанция указала, что основанием для аннулирования лицензии является не единичный случай поставки алкогольной продукции, а два и более раза.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 следует, что аннулирование лицензии в судебном порядке по указанному основанию возможно лишь в случае осуществления двух и более поставок алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства и верно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А26-11604/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов