Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А42-6270/04-4 Ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в котором в качестве причины пропуска процессуального срока указано позднее получение мотивированного решения суда, отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанная причина пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств не признана судом уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А42-6270/04-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньчук Марины Владимировны на определение от 16.02.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определение от 16.02.2005 (судья Герасимова М.М.) о возвращении апелляционной жалобы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-6270/04-4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Крытый рынок "Кольский" муниципального образования "Кольский район" Мурманской области (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беньчук Марине Владимировне, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 83 057 руб. 43 коп. задолженности за период с 03.01.2004 по 01.10.2004 по договору аренды от 03.01.2004 N 1, расторжении договора и выселении ответчика.

Решением суда от 17.11.2004 с предпринимателя в пользу Рынка взыскано 82 660 руб. 05 коп. задолженности и 6 076 руб. 93 коп. судебных расходов. Договор аренды от 03.01.2004 N 1 расторгнут. Предприниматель выселен с занимаемой торговой площади. В остальной части иска отказано.

Беньчук М.В. 23.12.2004 подала апелляционную жалобу на решение суда от 17.11.2004.

Определением суда от 17.01.2005 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Беньчук М.В. повторно подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в котором в качестве причины пропуска процессуального срока сослалась на позднее получение мотивированного решения суда.

Определениями апелляционного суда от 16.02.2005 ходатайство Беньчук М.В. отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 16.02.2005 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определение от 16.02.2005 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Рынка и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлено мотивированное решение. Следовательно, срок для обжалования решения исчисляется с 17.11.2004 и истекает 17.12.2004. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 23.12.2004, то есть после истечения срока обжалования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение получено по почте лишь 23.11.2004, поэтому месячный срок на обжалование решения суда следует исчислять с этой даты.

Указанные доводы предпринимателя не основаны на нормах закона. Наличие иных причин пропуска процессуального срока предпринимателем не доказано.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что копия решения от 17.11.2004 направлена предпринимателю в срок, установленный статьей 177 АПК РФ, следовательно, ее получение ответчиком 23.11.2004 не нарушает его процессуальных прав. Суд указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших предпринимателю до 17.12.2004 подать апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.02.2005 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определение от 16.02.2005 о возвращении апелляционной жалобы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-6270/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньчук Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева