Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-3220/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу находиться в помещениях спорного здания, а также выселения из здания сотрудников Общества, не удовлетворена, так как указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, которым является применение последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ОАО к ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-3220/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Шарбон" - Дорожкина В.В. (доверенность от 01.02.2005);

- от ОАО "Ленкнига" - Дорожкина В.В. (доверенность от 18.10.2004, подписанная генеральным директором Крусем А.П.), Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.2004, подписанная генеральным директором Ломакиной С.Ф.),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарбон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-3220/2005 (судьи Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи здания от 03.11.2004) в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Ленкнига" к ООО "Шарбон" на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 35, литер А (далее - здание), произведенной государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - Учреждение).

При подаче иска ООО "Дарапти" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание и запрета Учреждению регистрировать отчуждение и/или обременение указанного объекта недвижимости.

Определением от 18.01.2005 суд отказал ООО "Дарапти" в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 18.01.2005, ООО "Дарапти" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением от 14.02.2005.

16.02.2005 ООО "Шарбон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" (далее - Охранное предприятие) находиться в помещениях здания, а также выселения из здания сотрудников Охранного предприятия и освобождения здания от имущества Охранного предприятия.

Определением от 18.02.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Шарбон" в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Шарбон" просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.02.2005 и удовлетворить заявление о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что заявленные ООО "Шарбон" обеспечительные меры не связаны с заявленными истцом требованиями.

ООО "Дарапти" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Шарбон" и представитель ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Крусем А.П., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ломакиной С.Ф., просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ходатайство ООО "Шарбон" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что указанный ответчик не может осуществлять производственную деятельность в связи с нахождением в здании сотрудников Охранного предприятия.

Посчитав заявленные ООО "Шарбон" меры по обеспечению иска не связанными с заявленными ООО "Дарапти" исковыми требованиями, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с определением от 18.02.2005, принятым судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является применение последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание от ОАО "Ленкнига" к ООО "Шарбон".

ООО "Шарбон" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Охранному предприятию находиться в помещениях здания, а также о выселении из здания сотрудников Охранного предприятия и освобождения здания от имущества Охранного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, о которых просит ООО "Шарбон", непосредственно не связаны с предметом спора.

Кроме того, все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для ООО "Шарбон" последствий, к которым могут привести действия Охранного предприятия. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал ответчик, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду представлено не было.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо убытков в деле также не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала ООО "Шарбон" в принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-3220/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарбон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов