Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-3220/2005 Заявление ОАО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание и запрета Росрегистрации совершать регистрационные действия в отношении указанного здания удовлетворено по эпизоду запрета Росрегистрации совершать регистрационные действия в отношении спорного здания, поскольку из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела судом спорный объект неоднократно отчуждался и переходил от одних лиц к другим, рассмотрение дела в случае очередной смены зарегистрированного правообладателя окажется невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-3220/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Синтэкс" Знудова А.К. (доверенность от 12.07.2006), от ООО "Дарапти" Тура И.А. (доверенность от 03.11.2006), от ОАО "Ленкнига" Королева С.А. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэкс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-3220/2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ОАО "Ленкнига" и ООО "Шарбон" договора от 03.11.2004 купли-продажи здания - путем признания недействительной государственной регистрации перехода от ОАО "Ленкнига" к ООО "Шарбон" права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 2223,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, лит. А с кадастровым номером 78:8232:0:2.

В обоснование заявленных требований ООО "Дарапти" указало, что оспариваемый договор от имени ОАО "Ленкнига" заключен лицом, избранным генеральным директором общества неправомочным собранием, без привлечения государственного контрольного органа для определения рыночной цены имущества общества, часть голосующих акций которого принадлежит государству; отчуждение спорного имущества нарушает права и законные интересы ООО "Дарапти" как одного из акционеров ОАО "Ленкнига".

Определением первой инстанции от 18.01.2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дарапти" о принятии обеспечительных мер в виде ареста здания и запрета Росрегистрации регистрировать отчуждение и/или обременение данного объекта.

Данное определение обжаловано ООО "Дарапти" в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Шарбон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета охранному предприятию находиться в помещениях путем выселения его сотрудников и обязания освободить объект недвижимости от имущества предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2005 определение апелляционной инстанции от 18.02.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2005.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтэкс" (далее - ООО "Синтэкс"), за которым 24.11.2004 на основании заключенного с ООО "Шарбон" договора от 16.11.2004 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Решением от 20.10.2006 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

ООО "Дарапти" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дарапти" о принятии обеспечительных мер в виде ареста здания и запрета Росрегистрации осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта, кроме регистрации прав и обременении, возникших из вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - ООО "Путник"), являющееся с 21.12.2006 зарегистрированным правообладателем спорного имущества; указано на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

ОАО "Ленкнига" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просило наложить арест на нежилое здание - книгохранилище общей площадью 2196,1 кв. м по указанному выше адресу, кадастровый номер 78:15:8232:8:2. а также запретить Росрегистрации совершать государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, обременении, ограничений, иные регистрационные действия в отношении данного здания, за исключением действий ло государственной регистрации прав и обременении, возникших из судебных актов. вступивших в законную силу и (или) подлежащих немедленному исполнению

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росрегистрации совершать государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, обременений, ограничений, совершать иные регистрационные действия в отношении указанного здания: в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным судом принято во внимание, что в период рассмотрения дела право собственности на указанное имущество переходило к разным лицам и регистрировалось за ними, в настоящее время объект внесен в уставный капитал ООО "Путник".

ОАО "Ленкнига" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать за ним право собственности на нежилое здание - книгохранилище площадью 2196,1 кв. м по названному адресу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 принят отказ ООО "Дарапти" от иска в отношении ОАО "Леникнига", производство по делу в отношении ОАО "Ленкнига" прекращено; принято заявление ООО "Дарапти" об изменении предмета иска на признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Путник" на нежилое здание - книгохранилище площадью 2196,1 кв. м, произведенной Росрегистрацией 21.12.2006, регистрационная запись 78-78-01/0720/2006-546; удовлетворено ходатайство ОАО "Ленкнига" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ООО "Синтэкс" просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.04.2007 и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение противоречит ранее принятым определениям арбитражного суда об отказе в применении аналогичных обеспечительных мер по заявлениям ООО "Дарапти"; ОАО "Ленкнига", будучи ответчиком по иску и не имея интереса в его удовлетворении, по смыслу статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать принятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям. не направлены на исполнение судебного акта либо предотвращение причинения ущерба заявителю; ОАО "Ленкнига" в заявлении, а суд - в определении не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер.

ОАО "Ленкнига" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что у спорного здания трижды менялся титульный собственник, считая, что имелись основания для принятия обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ООО "Синтэкс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Ленкнига" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Дарапти" поддержал позицию ОАО "Ленкнига".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при, принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу прямого указания части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о применении обеспечительных мер могут обратиться лица, участвующие в деле, состав которых определен статьей 40 названного Кодекса и к которым относятся стороны и третьи лица.

В данном случае судом рассматривается спор, возникший в связи с неправомерным, по мнению ООО "Дарапти", отчуждением имущества ОАО "Ленкнига", от восстановления прав которого зависят, как считает истец, и права акционеров. Из материалов дела видно, что уже в процессе рассмотрения дела судом спорный объект неоднократно отчуждался и переходил от одних лиц к другим.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия обуславливается предметом и основанием заявленных требований, рассмотрение которых в случае очередной смены зарегистрированного правообладателя окажется невозможным, и дополнительно подтверждается имевшими место фактами дальнейшего отчуждения спорного имущества после подачи иска в арбитражный суд. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться гораздо более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства ОАО "Ленкнига".

Кроме того, из обстоятельств дела не видно, каким образом обжалуемым определением нарушаются права ООО "Синтэкс" - одного из промежуточных владельцев здания, в настоящее время не являющегося его титульным собственником.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее арбитражный суд отказывал в принятии таких же обеспечительных мер, о которых истец ходатайствовал со ссылкой на те же обстоятельства, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, соответствующего нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения апелляционного суда, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-3220/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий