Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-21604/03 Дело по иску Гражданина к ЗАО и ООО о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров уступки патентов на изобретения и договора уступки товарных знаков направлено на новое рассмотрение, так как, разрешая вопрос о балансовой стоимости патентов и товарных знаков, уступленных по оспариваемым сделкам, суд неполно исследовал материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-21604/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. И Кустова А.А., при участии Балазовского М.Б. и его представителя Сидорчук М.В. (доверенность от 25.07.2003), от ЗАО "ВАМ-исследовательские лаборатории" Иванова М.Ю. (доверенность от 17.12.2003), от ООО "Содарм Фарма" Ботова В.П. (доверенность от 01.03.2005), Рюминой В.Л. (доверенность от 01.03.2005), Кожемякиной Е.Л. (доверенность от 11.09.2004),

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содарм Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 (судья Жиляева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-21604/03,

установил:

Гражданин Балазовский Марк Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАМ - исследовательские лаборатории" (далее - ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории") и обществу с ограниченной ответственностью "Содарм Фарма" (далее - ООО "Содарм Фарма") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 15.10.2002 уступки патентов на изобретения N 2153351, 2153350, 2144374 и договора от 22.10.2002 уступки товарных знаков по свидетельствам N 182181, 182954, 183883, 201216, 189650, 192592.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд также применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Решением от 19.02.2004 суд признал недействительными договоры уступки патентов на изобретения N 2153351, 2153350, 2144374 и договор уступки товарных знаков N 182181, 182954, 183883, 201216, 189650, 192592 и применил последствия недействительности заключенных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил признать недействительным договор уступки товарных знаков также в отношении передачи товарных знаков по свидетельствам N 181289, 183884 188070 189651, 188069, 189649, 192758, 192757, 202208, 192828, 192829.

Решением от 02.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Содарм Фарма" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, в частности статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". ООО "Содарм Фарма" считает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку не содержат признаков единой хозяйственной цели, взаимозависимости, взаимовлияния; балансовая стоимость любого из объектов интеллектуальной собственности не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества. Также податель жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие балансовую стоимость данных объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, по мнению ООО "Содарм Фарма", при принятии судебных актов суды не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, не являются имуществом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Балазовский М.Б. просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследуют единую хозяйственную цель - введение в оборот новых лекарственных препаратов.

В судебном заседании представители ООО "Содарм Фарма" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Балазовский М.Б., его представитель, а также представитель ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" получило следующие свидетельства: N 182181 на товарный знак "ГЛУТОКСИМ", N 182954 на товарный знак "GLUTOXIM", N 183883 на товарный знак "МОЛИКСАН", N 201216 на товарный знак "MOLIXAN", N 192592 на товарный знак "ГЛУТОВЕНИТ", N 189650 на товарный знак "GLUTOPHIN", N 181289 на товарный знак "ТИОПОЭТИН"; N 183884 на товарный знак "THIOPOIETIN", N 188070 на товарный знак "ГЛУТОФТАЛ", N 189651 на товарный знак "GLUTOPHTAL", N 188069 на товарный знак "ГЛУТОРИН", N 189649 на товарный знак "GLUTOVENT", N 192758 на товарный знак "РЕСЕНСИН", N 192757 на товарный знак "RESENSIN", N 202208 на товарный знак "БИКВОЛИТ", N 192828 на товарный знак "BIQUALIT", N 192829 на товарный знак "BIFACEL".

Российское агентство по патентам и товарным знакам выдало ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" патенты: N 2153351 на изобретение - средство для регулирования эндогенной продукции цитокинов и гемопоэтических факторов и способ его использования; N 2153350 на изобретение - композит гексапептида со стабилизированной дисульфидной связью с веществом металлом, фармацевтические композиции на его основе, способы их получения и применения для лечения заболеваний на основе регуляции метаболизма, пролиферации, дифференцировки и механизмов апоптоза в нормальных и патологически измененных тканях; N 2144374 на изобретение - способ получения композита окисленного глутатиона с cis-диаминодихлорплатиной и фармацевтических композиций на его основе, регулирующих метаболизм, пролиферацию, дифференцировку и механизмы апоптоза нормальных и трансформированных клеток.

ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и ООО "Содарм Фарма" заключили договоры от 15.10.2002 об уступке патентов N 2144374, 2153350, 2153351, которые зарегистрированы соответственно решениями Российского агентства по патентам и товарным знакам 19.12.2002 N 15742/02, 15740/02, 15741/02.

ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" по договору от 22.10.2002 уступило ООО "Содарм Фарма" права на 17 товарных знаков по свидетельствам N 182181, 182954, 183883, 192592, 189650, 201216, 181289, 183884, 188070, 189651, 188069, 189649, 192758, 192757, 202208, 192828, 192829. Указанный договор зарегистрирован решением Российского агентства по патентам и товарным знакам N 18-11/29219.

Являясь акционером ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и полагая, что договоры уступки патентов и товарных знаков заключены с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Балазовский М.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, балансовая стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Оценивая оспариваемые сделки как взаимосвязанные, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что названные договоры объединены единой целью (введением ООО "Содарм Фарма" в хозяйственный оборот лекарственных препаратов на основе вещества окисленного глутатиона), совершены между одними и теми же юридическими лицами и в одно и то же время, порождают однотипные обязательства, в том числе однородные условия оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что взаимозависимость патентов и товарных знаков обусловлена системой создания новых лекарственных препаратов, предусматривающей присвоение новому химическому веществу, защищенному патентом, торгового названия, под которым данное вещество проходит всю процедуру доклинических испытаний.

В качестве доказательств такой взаимозависимости суд апелляционной инстанции принял справку о патентной чистоте лекарственного препарата "Моликсан", подписанную генеральным директором ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" Кожемякиным Л.А., информационную справку о препаратах группы "Глутоксим", составленную профессором Кожемякиным Л.А., письмо Фармакологического комитета Министерства здравоохранения Российской Федерации о рекомендации к медицинскому применению препарата "МОЛИКСАН", а также письмо от 18.06.2001 N 1271, подписанное профессором Кожемякиным Л.А.

Согласно справке о патентной чистоте оригинальный отечественный препарат "Моликсан" защищен патентом на изобретение N 2153351 и свидетельством на товарный знак N 183883.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и обозначениях мест происхождения товаров" товарный знак определяется как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного закона свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам N 183883 на товарный знак "МОЛИКСАН" и N 182954 на товарный знак "GLUTOXIM", приоритет названных товарных знаков установлен в отношении товаров группы 01 и 05. Свидетельства на иные товарные знаки в деле отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении каких товаров они зарегистрированы. Суд данный вопрос не исследовал.

Ни письмо от 18.06.2001 N 1271, ни информационное письмо о препаратах группы "Глутоксим" не содержат каких-либо указаний на патенты, уступка которых имела место на основании оспариваемых сделок. В связи с этим указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о взаимозависимости патентов и товарных знаков.

В то же время, как следует из материалов дела, лекарственные средства "Глутоксим" - стандартный образец, "Глутоксим", раствор "Глутоксима" 0,5 % для инъекций - зарегистрированы в Российской Федерации, что подтверждается соответственно регистрационными удостоверениями Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.09.98 N 98/279/11, 98/279/1, 98/279/3 в предусмотренной удостоверениями лекарственной форме состава по Временной фармакопейной статье 42-3193-98. Согласно представленному в материалы дела патентному формуляру на Стимулятор эндогенной продукции цитокинов и гемопоэтических факторов указанное изобретение защищено патентом N 2089179, не являющимся предметом настоящего спора. Как следует из материалов дела, патент N 2089179 на это изобретение по договору 2001 года, зарегистрированному Роспатентом 06.03.2001 N 12063/2001, передан закрытому акционерному обществу "ВАМ", а последнее впоследствии передало исключительные права на использование изобретения, защищенного названным патентом, по лицензионному договору от 15.04.1999 закрытому акционерному обществу "Фармацевтическая компания "ФАРМА ВАМ" (т.2, л. д. 51).

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, оценку данному обстоятельству не дал ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые договоры имеют единую хозяйственную цель - введение в оборот новых лекарственных препаратов, сделан по неполно исследованным материалам дела. В то же время такие критерии, как совершение сделок в ограниченный период времени и между теми же лицами, сходный характер обязательств, не являются определяющими для установления взаимосвязанности сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что раздельное применение защищенных спорными патентами изобретений будет наименее эффективным, не подтвержден какими-либо документами.

Кроме того, по смыслу пунктов 4 и 5 части 9 статьи 19 Федерального закона "О лекарственных средствах" для государственной регистрации лекарственного средства заявитель представляет оригинальное название лекарственного средства, только если оно зарегистрировано как торговый знак в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговых знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. В иных случаях заявитель указывает название лекарственного средства, включая международное непатентованное название, научное название на латинском языке, основные синонимы.

Как следует из балансов ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории", по состоянию на 01.10.2002 стоимость нематериальных активов данного общества составляла 559 637 руб., по состоянию на 31.03.2003 - 0 руб. Это обстоятельство позволило сделать судам первой и апелляционной инстанций вывод о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными.

Оспариваемые договоры уступки патентов заключены с ООО "Содарм Фарма" 15.10.2002, договор уступки товарных знаков - 22.10.2002.

В то же время в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в июне 2003 ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" уступило ООО "Содарм Фарма" также патент N 2197984.

Документов, свидетельствующих о том, что названный патент не имеет балансовой стоимости, в материалах дела нет. Не подтверждаются материалами дела и доводы Балазовского М.Б. о том, что указанный патент был подарен ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" третьим лицом и не имеет балансовой стоимости в связи с отсутствием затрат на его приобретение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие балансовую стоимость каждого из названных патентов и товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что, разрешая вопрос о балансовой стоимости патентов и товарных знаков, уступленных по оспариваемым сделкам, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали материалы дела и не выполнили указание суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязав стороны возвратить "все полученное по договорам уступки патентов в размере 524 367 руб. 85 коп. и по договору уступки товарных знаков в размере 9 567 руб.", суд первой инстанции не указал, какие именно последствия недействительности оспариваемых сделок подлежат применению. Апелляционная инстанция этот недостаток не исправила. В связи с этим ни решение, ни постановление апелляционной инстанции не могут быть исполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, а также установить, имеется ли в настоящее время возможность возвратить полученное в натуре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 по делу N А56-21604/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

А.А. Кустов