Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г. N А56-21604/2003 Иск Гражданина к ЗАО и ООО о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров и применении последствий недействительности крупной сделки не удовлетворен, поскольку оспариваемые договоры не являются крупной сделкой, а реализация патентных прав и прав на товарные знаки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2007 г. N А56-21604/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинкарёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец БАЛАЗОВСКИЙ М.Б.

ответчики ЗАО "ВАМ-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ", МОСКВА ООО "СОДАРМ ФАРМА"

третье лицо ООО "Аква-Альянс"

о признании крупной сделки недействительной

при участии

от истца - 1. Балазовского М.Б., паспорт N 40 00 738992

2. Сидорчук М.В. по доверенности от 01.08.2005 г.;

от ответчика - 1. Дегтяревой И.В. по доверенности от 16.01.2007 г. 2. Рюминой В.Л. по доверенности от 25.12.2006 г.;

Кожемякиной Е.Л. по доверенности от 25.01.2007 г. N 2; Ботова В.П. по доверенности от 29.12.2006 г.

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление 85105, 85104)

установил:

Гражданин Балазовский Марк Борисович обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу "ВАМ - исследовательские лаборатории (далее - ЗАО "Вам -исследовательские лаборатории) и обществу с ограниченной ответственностью "Содарм Фарма" (далее - ООО "Содарм Фарма) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 15.10.2002. уступки патентов на изобретения N 2153351, 2153350, 2144374 и договора от 22.10.2002. уступки товарных знаков по свидетельствам N 181289, 183884, 182181, 182954, 183883, 20*1216, 188070, 189651, 188069, 189650, 192592, 189649, 192757, 202208, 192828, 192829 - недействительными. Просит применить последствия недействительности крупной сделки и обязать стороны возвратить все полученное по договорам уступки патентов в размере 524 367, 85 руб. и по договору уступки товарных знаков в размере 9 567 руб. (т. 4, л.д. 1-2, т. 6, л.д. 36-43). Свои требования мотивирует тем, что вышеназванные договоры уступки патентов и товарных знаков составляют крупную сделку в понимании ст. 78 Закона "Об акционерных сделках" и были совершены с нарушением предусмотренной ст. 79 Закона об АО процедуры, поскольку суммарная балансовая стоимость уступленных по договорам патентов и товарных знаков на момент заключения составляла 559 936, 86 руб., что превышает 25 % активов баланса ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории".Данные сделки взаимосвязаны между собой по следующим критериям: имеют единую хозяйственную цель. При заключении оспариваемых сделок ответчик ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" не преследовало цели извлечения прибыли, что подтверждается стоимостью отчуждаемых объектов на момент заключения сделки. Действительной целью заключения договоров являлись действия ЗАО "ВАМ -исследовательские лаборатории", в лице генерального директора Кожемякина Л.А., направленные на прекращение исключительных прав на все объекты интеллектуальной собственности ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и возникновение соответствующих прав у ООО "Содарм Фарма", где впоследствии генеральным директором стал Кожемякин Л.А. Взаимосвязь уступленных по договорам объектов интеллектуальной собственности прослеживается в том. что они имеют одну область применения - медицину, фармакологию. Поскольку каждый патент содержит множество химических формул как основ для создания лекарственных препаратов, то в последующем этим препаратам присваиваются соответствующие наименования, зарегистрированные в качестве товарных знаков. Взаимосвязь патентов и товарных знаков выражается в том, что они в совокупности представляют собой единый комплекс правовой защиты препаратов, включающих правовую защиту способов получения химических веществ, создания на их основе лекарственных препаратов и введения их в хозяйственный оборот. Взаимовлияние состоит в том, что товарные знаки идентифицируют разработанные на основе патентов лекарственные препараты. Взаимовлияние патентов и товарных знаков подтверждается и существующим порядком регистрации лекарственных препаратов в Фармкомитете РФ, поскольку в заявке на регистрацию необходимо указывать патент и товарный знак, защищающий данный лекарственный препарат. Оспариваемые сделки заключены единовременно, соответственно 15 и 22 октября 2002 г. Законодательство РФ о регистрации договоров уступки объектов интеллектуальной собственности не позволяет заявителю объединять передачу прав на них в одном договоре. Поэтому такая передача была оформлена самостоятельными договорами. По данному договору имеется совпадение сторон, т.к. заключены между одними и теми же лицами. Оспариваемые сделки заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Т.к. Уставом общества не предусмотрено реализация патентов и товарных знаков, а деятельность общества была направлена на разработку новых лекарственных препаратов, патентование и регистрацию. Кроме того, оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, т.к. нарушены его права: на получение дивидендов по итогам деятельности общества за 2003-2004г.г., на участие в управлении делами общества, т.к. данные сделки могли быть совершены только с одобрения общего собрания акционеров.

Ответчик ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" исковые требования по основаниям, изложенным истцом, признал полностью.

Ответчик ООО "Содарм Фарма" иск не признал, свои возражения изложив в отзыве на иск (т.2 л.д. 112-115, т. 6 л.д. 121-124, т. 7, л.д. 1-7, т. 9, л.д. 152-155).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ботов В.П. иск не признал, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что оспариваемые сделки не являются крупной сделкой. Балансовая стоимость патентов и товарных знаков менее 25 %, а представленная стоимость патентов и товарных знаков, отраженных на балансе общества не соответствует действительности, т.к. в первичных документах (учетных карточках) отсутствуют амортизационные отчисления, кроме того на балансе состояли еще и Другие патенты и товарные знаки, принадлежащие Обществу. Указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания акционеров. Также истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как акционера, а по оспариванию 11 товарных знаков истцом пропущен срок исковой давности.

В иске Балазовскому М.Б. просит отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.12.2004., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 29-34).

Балазовский М.Б. является акционером ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории", обладает контрольным пакетом акций общества, что составляет 52 % голосующий акций. Считая, что его права как акционера нарушены оспариваемыми сделками, обратился с иском в суд о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и ООО "Содарм Фарма" заключены 15.10.2002г.договоры уступки патентов на изобретения N 2153351, 2153350, 2144374 и 22.10.2002г. договоры уступки товарных знаков по свидетельствам N 181289, 183884, 182181, 182954, 183883, 201216, 188070, 189651, 188069, 189650, 192592, 189649, 192757,202208, 192828, 192829

В соответствии со ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" (далее Закона Об АО) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статьей 78 Закона об АО определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В доказательство того, что сделка является крупной истец ссылается на балансовую стоимость патентов и товарных знаков, уступленных ООО "Содарм Фарма", которая на 01.10.2002. составляла 559 637 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а также на то, что балансовая стоимость нематериальных активов Общества по состоянию на 31.03. 2003г. составляла 0 руб. (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 12-16, т. 6 л.д. 64-66).

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие балансовую стоимость каждого из названных патентов и товарных знаков (т.6, л.д. 33).

В подтверждение балансовой стоимости каждого из названных патентов и товарных знаков истцом представлен комплект инвентарных карточек учета нематериальных активов по спорным патентам и товарным знакам ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и отчет по нематериальным активам ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" за 4 квартал 2002г. (т. 8, л.д. 95-184).

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом принимаются как доказательство карточки учета нематериальных активов, поскольку они восстановлены с электронного носителя, что подтверждается объяснениями ответчика ООО "ВАМ - исследовательские лаборатории", свидетельскими показаниями Абашеевой С.Р. и отражены на балансе Общества. Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" допустимо составление документов первичного учета на машинных носителях информации и организация вправе изготовить копии таких документов на бумажных носителях.

Карточка нематериального актива содержит первоначальную (балансовую) стоимость каждого патента и товарного знака, указана дата постановки на учет, норма амортизации и срок полезного использования. Суммарная стоимость патентов и товарных знаков по данным карточек учета совпадает с их балансовой стоимостью на 01.10.2002.

Однако, из карточек учета нематериальных активов усматривается, что амортизационные отчисления не начислялись. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком "ВАМ- исследовательские лаборатории", пояснившим, что отчисления должны были начисляться, но Обществом необоснованно не начислялись.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов от 29 июля 1998 г. N 34Н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" отчисления по амортизации должны производится. Согласно п. 56 названного положения (нематериальные активы) стоимость объектов нематериальных активов погашается путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного действия. Начисление амортизации нематериальных активов производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде. Пунктом 57 Положения предусмотрено, что нематериальные активы отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на приобретение, изготовление и затратам по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, за минусом начисленной амортизации.

Как установлено в судебном заседание, нематериальные активы (патенты и товарные знаки) на балансе Общества по состоянию на 01.10.2002. отражены без амортизации, что противоречит действующему законодательству по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Поэтому для установления стоимости оспариваемых патентов и товарных знаков необходимо применить норму амортизации. Из представленного расчета ответчика, проверенного судом и не оспоренного истцом и вторым ответчиком, видно, что остаточная стоимость патентов составляет 476 845,58 руб., что менее 25 % балансовой стоимости активов Общества на 01.10.2002.

Кроме того, истец ссылается на баланс от 31.03.2003г., из которого следует, что балансовая стоимость нематериальных активов Общества по состоянию на 31.03.2003. составляла 0 руб. (т. 6, л.д. 64-66), что не может соответствовать действительности. Так, из представленных данных из Роспатента от 07.05.2007. N 10/35-3376/41 усматривается, что у Общества на 1.10.2002г. числились права на 17 товарных знаков, также Роспатентом в 4 квартале 2002г. за ЗАО "ВАМ исследовательские лаборатории" были зарегистрированы еще 8 товарных знаков: товарные знаки по свидетельствам NN 225983, 225984, 225985, 225986 зарегистрированы 28.10.02 и отчуждены по договору уступки от 21.01.2003.; товарные знаки по свидетельствам N N 230762, 233792, 230765, 230764, зарегистрированы 6.12.2002. и 27.12.2002. и отчуждены по договору уступки от 31.03.2003. (т. 10, л.д. 5-29).

Эти данные не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе на 31.12.2002. и 31.03.2003., что также влияет на определение балансовой стоимости спорных патентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что сделки по уступке патентов и товарных знаков превышают 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Более того, суд считает, что указанные сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно не требовали одобрения в порядке, предусмотренном Законом об АО.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Целью деятельности Общества "ВАМ - исследовательские лаборатории" в соответствии с его Уставом (п. 3.1) является получение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах (т. 1, л.д. 16).

К основным видам деятельности ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" согласно п. 3.2. Устава Общества отнесено: разработка новых лекарственных препаратов, патентование и регистрация (т.1, л.д. 16).

То есть, запатентованные товары являются продукцией общества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного Закона РФ право на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняется законом и подтверждается соответственно патентом на изобретение. Согласно ст. 10 этого же Закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение без разрешения патентообладателя.

Исходя из смысла закона, патентообладателю принадлежит исключительно право на использование изобретения и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Аналогичные права закреплены на товарные знаки согласно п. 1 ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Следовательно, в системном толковании Закона и Устава Общества реализация патентов и товарных знаков является исключительным правом Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются и бухгалтерскими документами Общества (Ф-1, Ф-2 баланса Общества за 2002г.), из которых следует, что реализация патентных прав и прав на товарные знаки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", установлено, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Согласно приказу Минфина РФ от 06.05.1999. N 32н об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 организация самостоятельно, исходя из характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями, что определяется в составе информации об учетной политике. Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, а в организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других доходов интеллектуальной собственности, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью.

Из п. 2.5.1 приказа N 25/12 от 25 декабря 2001. "Об учетной политике ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" на 2002г." усматривается, что основными видами деятельности считаются: научно исследовательские работы для создания продуктов интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки-названия препаратов), научно-методические работы на заказ, реализация патентных прав и прав на товарные знаки (название препаратов); долгосрочная (более 1 года) сдача в аренду имущества (т. 2, л.д. 96).

Исходя из данного приказа, в 2002 году, когда были совершены оспариваемые сделки, само общество подтвердило реализацию патентных прав как свою обычную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской отчетностью Общества за 2002г., из которой следует, что выручка от реализации продукции, в том числе от реализации патентных прав составила 1 591 226 руб. (т. 6, л.д. 66).

Доводы истца о том, что виды деятельности закреплены только Уставом общества в соответствии со ст. 52 ГК РФ и нельзя принимать во внимание приказ общества об учетной политике, бухгалтерскую отчетность, а Уставом Общества не определен такой вид деятельности как реализация патентных прав, не может быть принят судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ст. 52 ГК РФ устанавливает учредительные документы юридического лица. Из данной статьи следует, что юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Также указанной статьей императивно определено, что учредительные документы должны содержать следующие данные: наименование юридического лица; место его нахождения; порядок управления деятельностью юридического лица; предмет, цели деятельности (для некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в случаях, предусмотренных законом, - для других коммерческих организаций; другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Поэтому ссылка истца на ст. 52 ГК РФ о том, что только Уставом определены основными виды деятельности юридического несостоятельна и неправомерна, т.к. в данной норме таких требований не содержится.

Уставом Общества "ВАМ - исследовательские лаборатории" определена цель - получение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах. Виды деятельности Общества определены не только Уставом, но Законами, другими нормативными актами, локальными актами самого Общества, принятой учетной политикой Общества, бухгалтерской отчетностью (Ф-1,Ф-2 Баланса Общества за 2002г.).

Поскольку, судом установлено, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то доводы истца о балансовой стоимости, о взаимосвязи, взаимообусловленности сделок, о их единой хозяйственной цели и т.д. не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера.

Ссылки истца о нарушении его прав на получение дивидендов, а также на получение части его имущества в случае ликвидации Общества носят голословный характер и не подтверждены материалами дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.п. 2 3 и ст. 42 Закона"

следует читать "п.п. 2, 3 статьи 42 Закона"

В силу п.п. 2 3 и ст. 42 Закона выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли общества, определяемой по данным бухгалтерской отчетности, по решению общего собрания акционеров, которым устанавливаются размер дивиденда и форма его выплаты.

Однако, истцом не представлено доказательств снижения размера чистой прибыли общества за 2002 год, из которой выплачиваются дивиденды, в результате отчуждения оспариваемых патентов и товарных знаков, а также принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов в определенном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 11 товарных знаков, со ссылкой на то обстоятельство, что сведения об уступке товарных знаков являются открытыми, а потому могли быть известны истцу на момент обращения в суд. Однако, данное заявление не может быть принято судом во внимание, т.к. носят предположительный характер. В свою очередь истец указывает на то, что узнал об уступке товарных знаков в ходе судебного разбирательства при поступлении данных сведений из Роспатента. Достоверных доказательств в опровержение доводов истца о том, когда ему стало известно об уступке спорных патентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения в порядке, установленной ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", а также ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и возможность восстановления этих прав в случает удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для признания договоров от 15.10.2002 г. уступки патентов на изобретения N 2153351, 2153350, 2144374 и договора от 22.10.2002г. уступки товарных знаков по свидетельствам N 181289, 183884, 182181, 182954, 183883, 201216, 188070, 189651, 188069, 189650, 192592, 189649, 192757, 202208, 192828, 192829 -недействительными, а следовательно, и для применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске Балазовскому Марку Борисовичу к Закрытому Акционерному Обществу "ВАМ исследовательские лаборатории" о признании недействительными, заключенных договоров от 15.10.2002г. уступки патентов на изобретения N 2153351, 2153350, 2144374 и договора от 22.10.2002г. уступки товарных знаков по свидетельствам N 181289, 183884, 182181, 182954, 183883, 201216, 188070, 189651. 188069, 189650, 192592. 189649, 192757, 202208. 192828, 192829 - недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Фуркало О.В.