Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А56-21029/04 Дело по иску МУП о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе принять решения о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в счет предстоящих платежей или иное решение, направлено на новое рассмотрение, так как судом не дано надлежащей оценки размера излишне уплаченной заявителем платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в счет предстоящих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А56-21029/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" Янчук Л.В. (доверенность от 11.02.05), Филипповой Е.А. (доверенность от 10.09.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 30.12.04 N 39547), Алексеевой Н.В. (доверенность от 30.12.04 N 39549),

рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 04.10.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 (судьи Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21029/04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция), выразившихся в отказе принять решение по заявлению предприятия о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в счет предстоящих платежей или иное решение в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.10.04 требование предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 решение суда от 04.10.04 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприятие в соответствии со статьей 78 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлениями (12.04.04 и 29.04.04) о принятии решения о зачете излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод за период со II квартала 1997 года по I квартал 2002 года.

Письмами от 24.04.04 и 20.05.04 инспекция отказала предприятию в принятии решения о зачете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.02 N КАС-02-232, признаны недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 (далее - Порядок), в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие названного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.

В данном случае платежи за загрязнение окружающей природной среды не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, а установлены Федеральным законом от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Порядком, и являются платежом (сбором) неналогового характера.

Таким образом, налоговые органы не вправе при определении размера компенсации потерь бюджета в связи с несвоевременным внесением предприятиями и организациями платежей за загрязнение окружающей природной среды применять норму налогового законодательства - положения статьи 75 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, вправе понижать размер платы или освобождать от нее.

Во исполнение названного постановления распоряжением губернатора Ленинградской области от 03.03.97 N 91-рг "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - распоряжение губернатора N 91-рг) установлен предельный размер платы в части, поступающей в областной бюджет, предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатирующим системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, за сброс загрязняющих веществ в водные объекты сверх предельно допустимых нормативов и за размещение осадков сточных вод - не более 7 процентов от прибыли по основной деятельности за услуги канализации, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, размер платы за сброс загрязняющих веществ для организаций, эксплуатирующих системы канализации, к числу которых относится заявитель, зависит от прибыли.

Поскольку указанная плата не является налогом, доводы инспекции о неправомерности распоряжения губернатора несостоятельны, поскольку оно не направлено на установление льгот по налогу. Письмом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области администрации Ленинградской области от 27.11.03 N 40-8447 подтвержден факт того, что распоряжение губернатора N 91-рг подлежит обязательному применению на территории Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, предприятие за период со II квартала 1997 по I квартал 2002 года не имело прибыли по основной деятельности за услуги канализации, остающейся в распоряжении предприятия.

Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод и загрязняющих веществ обществом внесена в бюджет без учета положений, установленных пунктом 7 распоряжения губернатора N 91-рг, поэтому у предприятия возникла переплата за период со II квартала 1997 года по I квартал 2002 года, в связи с чем оно правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной платы.

Довод инспекции о пропуске предприятием установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога является ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела (акта сверки расчетов, платежных и инкассовых поручений), уплата производилась предприятием в различные сроки в период с октября 2001 года по март 2003 года. Таким образом, требования статьи 78 НК РФ предприятием при подаче заявления в налоговый орган соблюдены.

Наряду с изложенным, судом первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки размера излишне уплаченной заявителем платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы сточных вод в счет предстоящих платежей.

В заявлениях предприятия в инспекцию от 29.04.04 N 01-1218 и в арбитражный суд о признании незаконным отказа принятия решения о зачете указана сумма, которая, по мнению заявителя, является излишне уплаченной. Арбитражный суд определением от 01.06.04 назначил сверку расчетов по спорной сумме. Стороны сверку расчетов проводили, однако в судебных актах результаты сверок и выводы суда о размере излишне уплаченной суммы отсутствуют, суд первой и апелляционной инстанций не дал необходимой оценки обстоятельствам, связанным с расчетом излишне уплаченной суммы.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21029/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов