Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-27217/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уплаты НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данных налогов, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС частично не удовлетворен, так как суд признал правомерным довод Инспекции о недобросовестности ООО, действия которого выразились в направленности на систематическое занижение оборота по внутреннему рынку, с целью сформирования подлежащей возмещению положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-27217/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/361), от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд ЕВЕ" коммерческого директора Зайцева С.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд ЕВЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-27217/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд ЕВЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 11.05.2004 N 3150839 в части пункта 1.1 о наложении 1 688 308 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); пункта 1.2 о наложении 57 943 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль; пункта 2.1 в части уплаты штрафа по НДС и по налогу на прибыль; в части уплаты 12 372 081 руб. НДС и 289 717 руб. налога на прибыль; в части уплаты 3 845 186 руб. пеней по НДС и 62 509 руб. по налогу на прибыль и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении 3 875 139 руб. НДС за февраль-март 2002 года путем возврата из федерального бюджета (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 11.05.2004 N 3150839 в части:

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости ввезенного товара по двум ГТД при отсутствии коносаментов;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с завышением стоимости покупных товаров;

- начисления налога на прибыль, НДС и пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с оплатой услуг за таможенное оформление ввезенного товара по договору комиссии;

- начисления 5 765 926 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выводами о недобросовестности налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить указанные судебные акты "в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с выводами о недобросовестности в части начисления обществу НДС в сумме 6 498 994 руб., а также штрафа в размере 20% и пеней и отказа в возмещении НДС в сумме 3 875 139 руб., и удовлетворить заявленные требования".

По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования налогового законодательства, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Общество считает, что низкая рентабельность сделок по продаже товара; отсутствие основных средств и иной хозяйственной деятельности, кроме сделок по приобретению и продаже товаров; рост дебиторской задолженности; продажа товара с отсрочкой платежа; оплата таможенных платежей третьими лицами; представление "нулевых" деклараций в период с 01.08.2002 по 30.05.2004; отсутствие основных средств, необходимых для хранения, транспортировки товара и непредставление соответствующих документов, свидетельствующих о реальных затратах; неоплата товара иностранному партнеру не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Заявитель указывает, что у налогового органа нет оснований для выводов о нерентабельности деятельности общества и его недобросовестности, так как в 2002 году рентабельность продаж общества составила - 1,18%; доставку и хранение товара общество не осуществляло, поскольку товар отгружался непосредственно после таможенного оформления и расходы по доставке нес покупатель; оплата НДС по реквизитам таможни третьими лицами осуществлялась в результате исполнения договоров по поставке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.10.2001 N ХХ-01 приобрело у фирмы "InterGrate B.V." (Голландия, директор Колобков В.А.) товары народного потребления на сумму 3 000 000 долларов США (приложение N 2, листы дела 1-4), а по договору от 26.04.2002 N EIVFPT02 - у фирмы "Vita Food" (Таиланд, директор Kharimhan Atul) товар (консервированные ананасы) на сумму 200 200 долларов США (приложение N 2, листы дела 5-8).

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 04.07.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 17.11.2003 N 3150839. На основании данного акта, заключения от 14.04.2004 N 3150839, вынесенного по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных обществом разногласий инспекция приняла решение от 11.05.2004 N 3150839 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001-2002 годы, налога на прибыль за 2002 год и налога на имущество за 2002 год, предложила уплатить 12 372 081 руб. НДС, 3 845 186 руб. пеней за его несвоевременную уплату; 289 717 руб. налога на прибыль и 62 509 руб. пеней; 80 784 руб. налога на имущество и 16 827 руб. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество допустило в проверяемом периоде занижение НДС на сумму 12 372 081 руб., поскольку включило в состав налоговых вычетов и предъявило к возмещению из бюджета 12 345 781 руб. этого налога, оплаченного в бюджет при таможенном оформлении товаров третьими лицами; заявило вычеты по услугам, которые не использовались в производственной деятельности организации (расходы, осуществленные в интересах комитента).

Кроме того, инспекция сделала выводы о наличии в деятельности общества признаков недобросовестности, поскольку общество за весь период своей деятельности, то есть с 04.07.2001 по 30.05.2004 заявило к возмещению 3 944 148 руб. НДС; не подтвердило факт получения и оприходования товара, поскольку не представило документы, свидетельствующие об экспедировании, перегрузке и хранении товара на складе временного хранения и его транспортировке до места передачи покупателям; не представило документы на аренду складских помещений (на балансе налогоплательщика складские помещения не числятся); представило к проверке недостоверные счета-фактуры и товарные накладные; не подтвердило отгрузку товаров покупателям.

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило факт реализации товара обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройторг", "Тройтехкомплектация", "Интерсервис М", "Трейд Экспо", "Северо-Западная компания Авион", "Петробилд", "ТФ "Вита", "Квадро", "ИнжСтройТрейд-ПК", "Реал", "АллаксМ", "Стабильность".

Также Инспекция сослалась на выявление фактов, свидетельствующих о получении товара не Обществом, а другими сторонними организациями, с которыми отсутствуют хозяйственные взаимоотношения, и на представление им в период с 01.08.2002 по 30.05.2004 "нулевых деклараций" по НДС, что подтверждает неполучение денежных средств от покупателей за ранее отгруженную продукцию (на 01.01.2003 задолженность покупателей составила 23 928 323 руб. и в течение 2003- 2004 года не уменьшалась). Покупателями являются организации, длительное время не представляющие отчетность. Общество не погашает задолженность перед инопартнером.

На основании данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность направлена не на получение дохода, а на необоснованное получение из бюджета сумм НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.05.2004 N 3150839 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили их того, что инспекция в данном случае доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из толкования названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

В данном случае налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что целью совершения Обществом сделок в проверяемый период являлось не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, действия которого выразились в направленности на систематическое занижение оборота по внутреннему рынку, с целью сформирования подлежащей возмещению положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

Как видно из материалов дела, Общество осуществило импорт товаров с последующей их реализацией на территории Российской Федерации. Таможенные платежи, включая НДС, уплачены Обществом, за счет средств, перечисленных покупателями товаров только в сумме, необходимой для уплаты этого налога.

Вместе с тем большая часть товара, приобретенного покупателями, не оплачивается с 2001-2002 годов, никаких реальных мер по взысканию дебиторской задолженности Обществом не предпринимается. Так по состоянию на 01.01.2003 сумма дебиторской задолженности покупателей составила 23 928 323 руб. и в течение 2003-2004 года не уменьшалась.

Из материалов дела следует, что импортируемый Обществом товар реализован покупателям - ООО "Стройторг", ООО "Тройтехкомплектация", ООО "Интерсервис М", ООО "Трейд Экспо", ООО "Северо-Западная компания Авион", ООО "Петробилд", ООО "ТФ "Вита", ООО "Квадро", ООО "ИнжСтройТрейд-ПК", ООО "Реал", ООО "АллаксМ", ООО "Стабильность", отсутствующим по адресам, указанным в учредительных документах, не представляющим налоговую отчетность, либо направляющими в налоговые органы "нулевую отчетность", то есть не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность самого Общества не имеет целью извлечение прибыли, о чем свидетельствуют налоговые декларации по НДС, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы и динамика дебиторской и кредиторской задолженности (том 1, листы дела 145-156; приложение N 4, листы дела 1-7).

Оценка рентабельности торговых операций Общества (в 2002 году рентабельность продаж общества составила - 1,18%) с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов, и общехозяйственных затрат не позволяет признать эти операции экономически оправданными.

Изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не опровергнуты.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится Общество, должна быть направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что предъявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали возмещение Обществом из бюджета сумм этого налога за указанный период необоснованным и обоснованно частично отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Следует признать, что доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-27217/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд ЕВЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова