Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А05-8747/04-24 Иск ЗАО о взыскании с ОАО убытков не удовлетворен, так как, в частности, доказательств, свидетельствующих об утрате водителем ОАО полученной им продукции, равно как и того, что утрата продукции связана с его действиями (бездействием), в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А05-8747/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ЗАО "Лестрансмаш" - генеральный директор Радзевич С.Б., Гудков Д.В. (доверенность от 01.10.2003); от ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" - Фролова Н.П. (доверенность от 25.01.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" на решение от 10.12.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8747/04-24,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 2163 руб. 82 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рябин Михаил Михайлович.

Решением от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работником Завода было утрачено принадлежащее истцу имущество, чем причинен вред, а выводы суда об отказе в иске основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе указано на ошибочность применения судом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Завода просил оставить без удовлетворения.

Рябин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Балтийский лес" (далее - СП АОЗТ "Балтийский лес"; продавец) заключили договор купли-продажи от 20.07.1998 N А-98-7-28 запасных частей к гидроцилиндрам гидроманипуляторов (далее - продукция; том 1, л.д. 54).

На получение заготовок цилиндров, заготовок штоков, распределителей, фильтров высокого давления, насосов "Вольво" Общество выдало водителю Завода Рябину М.М. доверенность от 20.08.1998 N 30 (том 1, л.д. 16).

Продукция была получена Рябиным М.М. в СП АОЗТ "Балтийский лес" по накладной от 03.09.1998 N 278.

Общество, полагая, что Рябин М.М., как работник завода, должен был доставить заготовки цилиндров на завод, предъявило настоящий иск, в обоснование которого сослалось на то, что часть полученной Рябиным М.М. продукции (трубы - три поддона и один поддон штоков) не была передана истцу.

Всесторонне и полно рассмотрев исковые требования по существу, установив все обстоятельства, имеющие первостепенное значение для правильного разрешения спора, исследовав доказательства, позволяющие оценить обоснованность требований и возражений сторон, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского Федерального районного суда города Архангельска от 14.05.02 в предъявленном к Рябину М.М. иске о возврате неосновательно приобретенного имущества отказано. Завод был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение, которым установлено, что Рябин М.М. доставил полученное по доверенности истца имущество на территорию Завода, оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу об обязании возвратить в натуре (заготовки цилиндров) или взыскать их стоимость. В удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта получения имущества ответчиком. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2003, судебные акты, принятые по делу N А05-04/03-01/24, оставлены без изменения.

При рассмотрении названных дел установлено, что в 1998 году Радзевич С.Б. был генеральным директором трех обществ: ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань, ЗАО "Лестрансмаш" г. Архангельск и ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" и что имущество ЗАО "Лестрансмаш" хранилось, в том числе, на территории ОАО "Соломбальский машиностроительный завод".

Изложенные выше обстоятельства учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Суд правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих об утрате Рябиным М.М. доставленной им продукции, равно как и того, что утрата продукции связана с его действиями (бездействием), в материалы дела не представлено. При этом учтено и то обстоятельство, что часть из полученной по доверенности и доставленной Рябиным М.М. на территорию Завода продукции, истцу передана ответчиком в сентябре 1998 года.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8747/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова