Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А56-3877/05 Жалоба ОАО на определение о возвращении апелляционной жалобы на определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не удовлетворена, так как обжалование определения об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не предусмотрено АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А56-3877/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Ленкнига" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.2004), от ООО "Дарапти" Савина Р.В. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленкнига" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-3877/05 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига") и обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 03.11.2004 купли-продажи двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 35, литера А, общей площадью 2223,7 кв.м, кадастровый номер 78:8232:0:2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 10.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также отклонено ходатайство ООО "Шарбон" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей как противоречащее части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ленкнига" подало апелляционную жалобу на определение от 10.03.2005, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Ленкнига" просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы на определение от 10.03.2005 и направить апелляционную жалобу с приложенными к ней материалами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Дарапти" и ОАО "Ленкнига" (представитель, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ломакиной С.Ф.) возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу ОАО "Ленкнига". Оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 24.03.2005 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-3877/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленкнига" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий