Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-6042/05 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу находиться в помещениях спорного объекта недвижимости, а также в виде выселения Общества с территории данного объекта и его освобождении от имущества Общества не удовлетворено, так как требование заявителя является самостоятельным исковым требованием, которое не может быть принято в качестве меры при разрешении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-6042/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ВУД ХАУС" Андреева С.В. (доверенность от 31.01.2005), от ОАО "Ленкнига" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.2004 N 06-12/04),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу N А56-6042/05 (судьи Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юркова В.В. по наложению ареста на четырехэтажную книжную базу общей площадью 13 874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 11, лит. А, и передаче указанных помещений обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД ХАУС").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "ВУД ХАУС".

Заявителем также подано ходатайство (подписанное генеральным директором ОАО "Ленкнига" Ломакиной С.Ф.) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:

- о возбуждении исполнительного производства N 3005/1-05 от 27.01.2005 о наложении ареста на объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу общей площадью 13 874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 11, лит. А;

- о возбуждении исполнительного производства N 3004/1-05 от 27.01.2005 о передаче объекта недвижимости - четырехэтажной книжной базы общей площадью 13 874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 11, лит. А, на ответственное хранение ООО "ВУД ХАУС";

- о передаче на хранение арестованного имущества N 3004/1-05 от 27.01.2005;

- об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу N 3004/1-05 от 27.01.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение ОАО "Ленкнига" подана апелляционная жалоба (подписанная генеральным директором ОАО "Ленкнига" Крусем А.П.).

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2005.

ООО "ВУД ХАУС" 17.02.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" (далее - ООО "ОП "Реванш") находиться в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 11, лит. А. ООО "ВУД ХАУС" также просило суд о выселении охранного предприятия с территории названного объекта недвижимости и освобождении данного объекта от имущества ООО "ОП "Реванш".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 в удовлетворении заявления ООО "ВУД ХАУС" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВУД ХАУС" просит определение от 24.02.2005 отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "ОП "Реванш".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВУД ХАУС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленкнига" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование заявителя о запрещении ООО "ОП "Реванш" находиться на территории спорного объекта, а также о выселении охранного предприятия и освобождении объекта недвижимости от имущества этого предприятия, по существу, является самостоятельным исковым требованием, которое не может быть принято в качестве меры при разрешении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, ООО "ВУД ХАУС" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу N А56-6042/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина