Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А13-13712/04-22 Дело по иску Товарищества к ООО о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, являлся ли вексель одновременно средством платежа по оспариваемому договору и каким-либо иным сделкам, предъявлялся ли он Товариществом к оплате или отчуждался каким-либо иным способом, является ли Товарищество в настоящее время владельцем векселя, и в результате какой сделки он получен (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 года N 10327/05 настоящее постановление отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А13-13712/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от КТ "Фрат и компания" конкурсного управляющего Новицкого А.А. (определение от 30.09.2004 по делу N А13-5814/04-22), от ООО "Промтехэспо" Сакадынца М.М. (доверенность от 10.09.2004),

рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" на решение от 20.12.2004 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13712/04-22,

установил:

Коммандитное товарищество "Фрат и компания" (далее - Товарищество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - Общество) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 01.08.03 (далее - Договор), а также применении последствий его недействительности.

Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "ВОЦГРП"),

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности: Общество обязано передать Товариществу одноэтажное панельное здание склада временного хранения общей площадью 431,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 128 (далее - Здание склада), а Товарищество - Обществу простой вексель N 4341102 номинальной стоимостью 500 000 руб. (далее - Вексель).

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд неправильно применил статьи 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- применяя двухстороннюю реституцию и обязав Товарищество возвратить Обществу Вексель, суд не учел, что обязательство, удостоверенное этой ценной бумагой, прекратилось, так как Товарищество передало Вексель открытому акционерному обществу "Вологдаоблагропромснаб" (далее - ОАО "Вологдаоблагропромснаб") в счет погашения встречного денежного обязательства;

- на день рассмотрения спора Вексель, срок предъявления к оплате которого пропущен, не удостоверяет тот объем прав, который существовал на момент использования его в качестве средства платежа по Договору, а потому передача его Обществу не будет двухсторонней реституцией.

В отзыве конкурсный управляющий Товариществом просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Товариществом возразил против ее удовлетворения.

ГУЮ "ВОЦГРП", надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Товарищество и Общество 01.08.03 заключили Договор, в соответствии с условиями которого первое продало второму за 400 000 руб. Здание склада.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.04 по делу N А13-5814/04-22 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.04 по названному делу конкурсным управляющим Товариществом утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки предъявляется арбитражным управляющим от имени должника.

Полагая, что Договор является ничтожным в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, конкурсный управляющий Товариществом от имени последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, Договор подписан со стороны Товарищества и Общества одним и тем же лицом - Шибаевой Зоей Борисовной.

Судом установлено, что Шибаева З.Б. в момент совершения спорной сделки являлась руководителем как Товарищества, так и Общества и не выступала в качестве коммерческого представителя названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что в момент совершения спорной сделки Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем и продавца и покупателя на основании полномочий, предоставленных ей законом и учредительными документами.

Довод подателя жалобы о том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не является представителем данного юридического лица, неправомерен ввиду противоречия его нормам материального права.

Согласно части первой статьи 182 ГК РФ представительство возникает в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части третьей статьи 53 ГК РФ лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, действует в интересах представляемого им юридического лица, а потому, в силу данного положения закона, является его представителем и на него распространяются правила главы 10 ГК РФ.

Суд, установив, что Договор заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, обоснованно признал его в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильными обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, Договор сторонами был исполнен: по акту от 01.08.2003 Товарищество передало Обществу Здание склада, право собственности на которое 20.10.2003 зарегистрировано на ответчика в ГУЮ "ВОЦГРП", а по акту от 28.08.2003 Общество - Товариществу оцененный в 400 000 руб. Вексель ОАО "Вологдаоблагропромснаб".

Суд, обязывая Товарищество возвратить Обществу Вексель, исходил из того, что названная ценная бумага в настоящее время находится у Товарищества и имеет бланковый индоссамент.

Действительно, на копии Векселя, приобщенного к материалам дела, имеется бланковый индоссамент, и он является последним.

Однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что по акту приема-передачи векселей от 09.10.2003 (л.д. 72) Вексель после получения его в качестве оплаты по Договору Товариществом передан ОАО "Вологдаоблагропромснаб" во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2003 по делу N А13-1889/03-24.

Конкурсный управляющий Товариществом суду кассационной инстанции пояснил, что действительно в настоящее время Вексель находится у Товарищества в связи с приобретением его за 3000 руб. по договору купли-продажи.

Указанное обстоятельство, в случае его подтверждения соответствующими доказательствами, влечет за собой невозможность возврата по оспариваемому Договору Векселя, поскольку право собственности на него возникло у Товарищества уже по другой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон по недействительной сделке в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) обязана возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительная же стоимость Векселя, выступившего средством платежа по Договору, судом не выяснялась.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности Договора подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, предъявлялся ли Вексель Товариществом к оплате или отчуждался каким-либо иным способом, является ли Товарищество в настоящее время владельцем Векселя и в результате какой сделки он получен; при установлении факта отсутствия у Товарищества Векселя или невозможности его возвратить в качестве последствий недействительности Договора определить действительную стоимость данной ценной бумаги; при принятии решения распределить судебные расходы.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем, чем это предусмотрено статьей 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации, размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13712/04-22 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов