Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А52/6661/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, так как денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа (кредита), в соответствии с гражданским законодательством являются его собственностью, его собственными денежными средствами, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А52/6661/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Великолукские Ткани" главного бухгалтера Главнова М.Ю. (доверенность от 16.05.2005 N 436),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2005 по делу N А52/6661/2004/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукские Ткани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области; далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 10-03/5184.

Решением суда от 24.01.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 8, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость 2 681 668 руб., поскольку сумма указанного налога уплачена налогоплательщиком за счет заемных денежных средств, которые на момент предъявления сумм налога к вычету не возвращены заимодавцу. Инспекция считает, что Общество не понесло фактические затраты при уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает на низкую рентабельность совершенных заявителем сделок по продаже товара, что приведет к невозможности погашения заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.07.2004 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.10.2004 N 10-03/5184 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 2 681 668 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Названным решением заявителю также предложено уплатить 329 822 руб. налога на добавленную стоимость, 4 396 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Общество в нарушение статей 8, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, фактически не уплаченные при приобретении товара, поскольку товар оплачен заявителем заемными денежными средствами, которые не возвращены заимодавцам на момент принятия к вычету сумм налога. Налоговый орган со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указал то, что суммы налога принимаются к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату сумм займа.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.10.2004 N 10-03/5184 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество понесло реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость, а Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), необходимо доказать фактическую уплату сумм налога и принятие товаров на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, Общество произвело оплату поставщикам приобретенного товара за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 03.06.2004 N 121/КЛ-04, заключенному с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Российский капитал".

Одним из условий реализации права на вычет, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, является необходимость реальной уплаты налога поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа (кредита), в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных расходов на уплату налога в связи с использованием им заемных денежных средств. Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на то, что заявитель не имеет возможности возвратить сумму полученного кредита в связи с низкой рентабельностью заключенных Обществом сделок, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что до принятия Инспекцией решения от 19.10.2004 N 10-03/5184 Общество частично возвратило сумму кредита. Согласно производственно-финансовому плану налогоплательщика на 2005 год запланировано и обосновано погашение полученного кредита (том дела 2, листы 115-124).

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 681 668 руб. и принятии оспариваемого решения от 19.10.2004 N 10-03/5184.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2005 по делу N А52/6661/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова