Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03 Иск Прокурора и Комитета к ОАО и Банку о признании недействительным кредитного договора, договора залога акций, заключенного в обеспечение кредитного договора, и об обязании Организации исключить из реестра акционеров ОАО запись о залоге спорных акций не удовлетворен, так как судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров, и из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров оспариваемый кредитный договор одобрен, и данное решение недействительным не признано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., от ОАО "Медстекло-Борисовское" Алиева P.O. (доверенность от 28.10.2004),

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение от 02.11.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4069-03,

установил:

Первый заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов Министерства имущественных отношений (далее - Минимущество) и Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Медстекло-Борисовское" (далее - ОАО "Медстекло-Борисовское") и акционерному коммерческому банку "Петровка" (далее - АКБ "Петровка") о признании недействительным кредитного договора от 04.01.2003 N 187. Исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А66-4069-03.

Решением от 29.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Первый заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов Минимущества и КУИ Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области также с иском к ОАО "Медстекло-Борисовское" и АКБ "Петровка" о признании недействительным договора залога акций от 04.01.2003, заключенного в обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 N 187, и об обязании открытого акционерного общества "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") исключить из реестра акционеров ОАО "Медстекло-Борисовское" запись о залоге 12 529 акций ОАО "Медстекло-Борисовское". Исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А66-4070-03.

Решением от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда от 19.10.2004 дела N А66-4069-03 и А66-4070-03 объединены в одно производство по делу N А66-4069-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНПО" (далее - ООО "Фирма "АНПО").

Решением от 02.11.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. Как указано в жалобе, суд при принятии обжалуемых судебных актов не применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с момента возбуждения дела о банкротстве ОАО "Медстекло-Борисовское" до момента введения наблюдения это общество заключило ряд взаимосвязанных сделок, имеющих своей целью увеличение его кредиторской задолженности и отчуждение всего имущества, что в конечном итоге привело к введению процедуры внешнего управления ОАО "Медстекло-Борисовское" и нарушению прав государства как его акционера и кредитора. Прокурор также считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно указал, что оспариваемый договор залога нельзя квалифицировать как крупную сделку.

Податель жалобы полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о взаимосвязанности сделок, заключенных ОАО "Медстекло-Борисовское" в период возбуждения судом дела о его банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Медстекло-Борисовское" против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО "Медстекло-Борисовское" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 - внешнее управление.

Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ "Петровка" (кредитор) и ОАО "Медстекло-Борисовское" (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО "Медстекло-Борисовское" и АКБ "Петровка" заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО "Медстекло-Борисовское".

В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО "Медстекло-Борисовское", АКБ "Петровка" и ООО "Фирма "АНПО" также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждено мемориальными ордерами от 27.01.2003 N 005 и от 29.01.2003 N 006 (т. 4, л. д. 8, 9), а также выпиской по лицевому счету 45209810700000000187 (т. 4, л. д. 125).

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2003 и 29.01.2003 денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, были списаны с расчетного счета ОАО "Медстекло-Борисовское": в счет оплаты векселей общества с ограниченной ответственностью "Бинтехальянс" по договору от 23.01.2003 на сумму 60 000 000 руб., в счет оплаты векселей общества с ограниченной ответственностью "Ниославальянс" по договору от 24.01.2003 на сумму 95 000 000 руб. Передача указанными обществами векселей на сумму 105 000 000 руб. подтверждена актами приема-передачи векселей.

На пятый день после перечисления обусловленных кредитным договором денежных средств в полном объеме (03.02.2003), АКБ "Петровка" предъявил требование о возврате кредита.

Возврат 110 000 000 руб., полученных ОАО "Медстекло-Борисовское" по кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2003 N 15, от 20.03.2003 N 1, от 21.03.2003 N 96, причем 105 000 000 руб. за заемщика перечислены поручителем - ООО "Фирма "АНПО".

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства к ООО "Фирма "АНПО" перешли права кредитора по кредитному договору, а также по договору залога.

По соглашению об отступном от 29.05.2003, заключенному между ООО "Фирма "АНПО" и ОАО "Медстекло-Борисовское", ОАО "Медстекло-Борисовское" передало ООО "Фирма "АНПО" его же векселя на сумму 105 000 000 руб., ранее полученные должником по договору мены от 25.03.2003, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Рябина-А". С прекращением основного обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено и обязательство, основанное на спорном договоре залога. Запись о прекращении залога внесена в реестр, что подтверждается уведомлением от 15.08.2003 о проведении операции по счету и выпиской из реестра акционеров от 15.08.2003.

Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО "Медстекло-Борисовское" нарушило нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО "Медстекло-Борисовское", прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что кредитный договор является крупной сделкой.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 78" следует читать "пунктом 6 статьи 79"

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Российская Федерация являлась владельцем 1 080 акций ОАО "Медстекло-Борисовское", что составляет 4,3% от общего числа размещенных обществом акций. Распоряжением Госкомимущества России от 14.04.95 N 540-р (т.2, л. д. 17) 1 080 акций ОАО "Медстекло-Борисовское" передано в доверительное управление Российскому акционерному обществу "Биопрепарат" (далее - РАО "Биопрепарат"). Пунктом 4 названного распоряжения ОАО "Медстекло-Борисовское" предписывалось внести в реестр его акционеров РАО "Биопрепарат" как номинального держателя акций, закрепленных в федеральной собственности. Внесение записи о РАО "Биопрепарат" подтверждено выпиской из реестра (т. 7, л. д. 59).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация является акционером ОАО "Медстекло-Борисовское".

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки по своему правовому характеру являются оспоримыми.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО "Медстекло-Борисовское" крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.

Решением общего собрания акционеров от 30.05.2003 оспариваемый кредитный договор от 04.01.2003 N 187 одобрен.

Указанное решение недействительным не признано. Суд сделал правильный вывод, что 12 529 акций, находящихся в собственности ОАО "Медстекло-Борисовское", в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предоставляют права голоса и при подсчете голосов учитываться не должны. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо и размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного договора. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценив условия договора залога, суд первой инстанции посчитал, что совокупность документов позволяет сделать вывод о том, что этот договор содержит все условия, предусмотренные названной нормой права.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО "Медстекло-Борисовское" обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная должником с отдельными кредиторами или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Судом установлено, что ни АКБ "Петровка", ни ООО "Фирма "АНПО" кредиторами ОАО "Медстекло-Борисовское" на момент заключения оспариваемых сделок не являлись.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Прекращение обязательства по кредитному договору предоставлением взамен исполнения отступного не может являться основанием для признания недействительности оспариваемых сделок по причине несоответствия ее требованиям законодательства о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица должны действовать осмотрительно и разумно.

Из материалов дела следует, что, несмотря на возбуждение в отношении ОАО "Медстекло-Борисовское" дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации, должник, помимо оспариваемых в настоящем деле кредитного договора и договора залога, заключил договоры от 23.01.2003 N Р0501/2, от 24.01.2003 N Р0501/1, от 27.01.2003 N Р0501/3 о приобретении векселей обществ с ограниченной ответственностью "Сентэк-Альянс", "Бинтехальянс" и "Ниославальянс" на сумму 220 000 000 руб. со сроком погашения через три года и договор займа от 10.01.2003 N МСБ01 с закрытым акционерным обществом "Борисовский стекольный завод" на сумму 115 000 000 руб. под залог имущества заемщика на сумму 142 858 925 руб. 58 коп., требование о возврате которого заявлено заимодавцем 03.02.2003.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 21.05.2003 N 3-102, в котором содержатся выводы о заведомо невыгодном характере названных сделок, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

Суд правильно указал, что при отсутствии иных доказательств содержащийся в указанном заключении вывод о возможном в будущем причинении оспариваемыми сделками убытков ОАО "Медстекло-Борисовское", не является достаточным доказательством совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что в результате исполнения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса, в материалах дела нет.

Несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении судом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела протоколов допроса учредителей обществ с ограниченной ответственностью "Сентек-Альянс", "Бинтехальянс", "Ниославальянс". Указанные документы не являются допустимыми доказательствами в силу 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства же о допросе этих лиц в качестве свидетелей прокурор не заявлял.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд сделал вывод о правомерности сделок, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Рябина-А", "Сентек-Альянс", "Бинтехальянс", "Ниославальянс" без привлечения указанных лиц к участию в деле, опровергается материалами дела. Указанные сделки не являлись предметом судебного разбирательства и оценку им суд не давал.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что обязательства по оспариваемым договорам прекращены в соответствии со статьями 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя требования о признании оспариваемых сделок недействительными, прокурор не указал последствия, которые должны быть применены в случае признания сделок таковыми, и не предъявил требования об их применении.

При таких обстоятельствах заявленные требования не влекут защиту и восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4069-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

О.Г. Соснина