Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А66-10181-04 Жалоба Ликвидационной комиссии МУП на постановление об отмене решения суда о признании МУП банкротом и назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции не удовлетворена, так как протокол судебного заседания не был подписан лицами, которые его вели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А66-10181-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.

при участии от ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ивановой Е.Н. (доверенность от 16.08.2004),

от открытого акционерного общества "Пожтехника" Чеканова Р.С. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и открытого акционерного общества "Пожтехника" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2005 по делу N А66-10181-04 (судьи Борцова Н.A., Истомина О.Л., Закутская С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие) банкротом. Делу присвоен N А66-9849-04.

Позднее ликвидационная комиссия Предприятия (далее - Комиссия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А66-10181-04.

Определением от 17.11.2004 суд первой инстанции объединил дело N А05-9846/04 с делом N А66-10181-04 для совместного рассмотрения в одном производстве.

Решением от 08.12.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Антонов Анатолий Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, назначено на 31.03.2005 рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что неправильное оформление протокола судебного заседания не является безусловным основанием к отмене решения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в его мотивировочной части и, не изменяя резолютивную часть постановления, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области. По мнению Общества, суд в своем постановлении не дал оценки доводам его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Комиссии поддержали доводы своих жалоб и возразили против удовлетворения соответствующей другой жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение таких норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалоб подлежат отклонению, а постановление является законным на основании следующего.

Как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания, заседание суда первой инстанции было начато и происходило 24.11.2004 (т.2, л.д. 198-199), затем был объявлен перерыв до 01.12.2004.

Резолютивная часть решения датирована 01.12.2004, полный текст - 08.12.2004.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Статья 163 названного Кодекса устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Затем арбитражный суд продолжает рассмотрение дела в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол должен быть подписан лицами, которые его вели.

Эти требования закона были нарушены судом первой инстанции, что подтверждено содержанием протокола за 01.12.2004.

Протокол судебного заседания за 01.12.2004 (т.2, л.д. 199 оборот) содержит лишь одну фразу: "После перерыва судебное заседание продолжилось", после чего никаких записей протокол не содержит. Сведений о том, что после возобновления судебного заседания судом совершались какие-либо действия, в том числе выносилось решение, оглашалась его резолютивная часть, в протоколе заседания суда первой инстанции нет. Отсутствуют и данные об удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения, что в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного решения, так как нарушено правило о тайне при принятии решения (пункт 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полное отсутствие в протоколе за 01.12.2004 каких-либо сведений о ходе судебного заседания в этот день правильно расценено апелляционной инстанцией как отсутствие протокола за 01.12.2004.

Кроме того, протокол не подписан лицом, которое его вело. Подпись председательствующего, который вел протокол, имеется лишь на отдельном листе (т.2, л.д. 200) - приложении к протоколу от 24.11.2004, содержащем сведения о явке участвующих в деле лиц в судебное заседание 24.11.2004. Неподписание протокола судебного заседания равнозначно его отсутствию.

Помимо изложенного, в деле отсутствуют данные, подтверждающие факт извещения судом первой инстанции участвующих в деле, но не присутствовавших 24.11.2004 в заседании при объявлении перерыва, лиц о том, что судебное заседание будет продолжено после перерыва 01.12.2004, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, правомерно расценены апелляционной инстанцией как безусловные основания для отмены судебного акта в силу пунктов 6 и 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части четвертой этой статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что и сделано в данном случае апелляционной инстанцией, отменившей решение и назначившей дело к рассмотрению по существу на 31.03.2005.

Общество в своей жалобе указало, что с резолютивной частью обжалуемого постановления оно согласно, однако считает его незаконным, так как суд не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не принимает вышеуказанный довод Общества на основании следующего.

Будучи вынесено в рамках части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление носит сугубо процессуальный характер; его задачей не являлось разрешение рассматриваемого спора по существу в том же заседании. Назначая дело после отмены решения к рассмотрению в следующем судебном заседании, апелляционная инстанция тем самым обеспечила создание условий для реализации участниками процесса их процессуальных прав в том заседании, в котором дело будет рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что дело апелляционной инстанцией по существу не рассматривалось и доказательства не оценивались, у суда кассационной инстанции нет оснований для оценки обоснованности решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2005 по делу N А66-10181-04 оставить без изменения, а кассационные жалобы ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина