Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А66-10181/2004 Производство по заявлению Общества о признании МУП несостоятельным прекращено, так как на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности настоящего заявления требование Общества удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А66-10181/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Чеканова Р.С. (доверенность от 16.05.2005),

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Фроловой В.А. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 по делу N А66-10181/2004 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Закутская С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - Общество) 20.09.2004 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда Предприятие имеет перед Обществом 2 859 680 руб. 33 коп. обязательств, срок исполнения которых наступил в январе 2004 года.

Предприятие в лице ликвидационной комиссии, созданной с соответствии с постановлением главы города Торжка Тверской области от 20.04.2004 N 323, обратилось 27.09.2004 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2004 дела по заявлениям Общества и Предприятия объединены в одно производство, делу присвоен номер А66-10181/2004.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2004 по делу N А66-10181/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонов А.Н.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2005 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2005 решение суда от 08.12.2004 отменено, дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением апелляционной инстанции от 12.09.2005 требования Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными и производство по заявлению Общества прекращено. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Антонов А.Н.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.09.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по заявлению Общества отсутствовали, и прекращая его, суд должен был вынести определение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество в соответствии с Законом о банкротстве правомерно реализовало право на обращение в суд с настоящим заявлением, так как на момент обращения задолженность Предприятия перед Обществом погашена не была.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Согласно части 3 данной статьи в случае, если на дату заседания арбитражного суда о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании платежного поручения от 30.08.2005 N 147 Предприятие перечислило Обществу 2 859 680 руб. 33 коп. задолженности. Получение денежных средств подтверждено представителем Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и не оспаривалось в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование Общества удовлетворено, судом применительно к статьям 33 и 48 Закона о банкротстве правомерно прекращено производство по заявлению Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что суд не выносил о прекращении производства по заявлению Общества отдельного судебного акта в виде определения, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав Общества, в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что, несмотря на погашение задолженности, Предприятие имеет перед Обществом другие обязательства на сумму свыше 6 миллионов рублей, кассационной инстанцией не принимается, так как оспариваемым решением арбитражного суда Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и Общество вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 по делу N А66-10181/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов