Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 1998 г. N 56/7 Дело по иску Банка о взыскании с АООТ задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о признании указанного договора недействительным направлено на новое рассмотрение, так как суду следует произвести двустороннюю реституцию с учетом требований действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 1998 г. N 56/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сребролюбовой О.Г.,

судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А.,

при участии в судебном заседании представителя АООТ "Вторресурсы" Носкова Д.А. по доверенности от 30.01.98,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.97 по делу N 56/7 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Вторресурсы" (далее - АООТ "Вторресурсы") о взыскании 1 664 371 567 руб., в том числе 500 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.08.94 N 79, 228 604 289 руб. процентов за пользование кредитом и 935 767 278 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов по нему (все суммы указаны в старом масштабе цен).

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 1 855 222 436 руб., в том числе 500 000 000 руб. кредитной задолженности, 163 276 515 руб. процентов за пользование кредитом, 116 945 921 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 075 000 000 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита (все суммы указаны в старом масштабе цен).

АООТ "Вторресурсы" предъявило встречный иск к Сбербанку о признании кредитного договора от 24.08.94 N 79 недействительным.

Решением от 27.09.95 (судья Шашков А.Х.) исковые требования Сбербанка полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.95 (судьи Бушева Н.М., Никонова Н.Я., Харичева Г.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АООТ "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.96 по делу N 24/96 (судьи Нефедова О.Ю., Коробов К.Ю., Кустов А.А.) принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба АООТ "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.97 по делу N 5441/96 все принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство Сбербанка с изменении основания и размера иска: Сбербанк просил взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 593 181 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита. Также судом принят отказ Сбербанка от иска в сумме 1 071 189 945 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 23.10.97 по делу N 56/7 кредитный договор от 24.08.94 N 79 признан недействительным. Судом взыскано с АООТ "Вторресурсы" в пользу Сбербанка 1 093 181 622 руб., в том числе 500 000 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и 593 181 622 руб. процентов, и произведен зачет во исполнение настоящего решения уплаты АООТ "Вторресурсы" Сбербанку денежных средств в размере 584 600 000 руб. по указанным в решении платежным документам, в связи с чем исполнительный лист выдается на взыскание с АООТ "Вторресурсы" 508 581 622 руб. процентов (все суммы указаны в старом масштабе цен).

В апелляционном порядке решение от 23.10.97 не пересматривалось.

В кассационной жалобе АООТ "Вторресурсы" просит отменить решение суда от 23.10.97 и в иске Сбербанку отказать. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения неправильно применена норма материального права, предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применена статья 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, нарушены статьи 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 37, 208, 209, 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23.0198 N 150 Сбербанк сообщил, что АООТ "Вторресурсы" не направило копию кассационной жалобы Сбербанку, поэтому последний не имеет возможности направить отзыв на жалобу. В связи с этим Сбербанк полагает, что кассационная жалоба должна быть возвращена ее подателю на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АООТ "Вторресурсы" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и АООТ "Вторресурсы" 24.08.94 заключен кредитный договор N 79 о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 000 руб (в старом масштабе цен) на срок до 24.02.95 под 170% годовых. Соглашением сторон от 10.10.94 плата за пользование кредитом снижена до 155 % годовых, начиная с 10.10.94. Кредит в сумме 500 000 000 руб. (в старом масштабе цен) выдан заемщику по ордеру от 24.08.94 (лист дела 23). Из материалов дела следует, что кредитный договор со стороны АООТ "Вторресурсы" подписан директором акционерного общества. Между тем АООТ "Вторресурсы" учреждено в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.92 N 721. Статьей 9.3 типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного данным Указом, только совету директоров предоставлены полномочия по принятию решений, касающихся получения ссуд, займов, кредитов. В преамбуле устава АООТ "Вторресурсы", зарегистрированного приказом от 14.03.94 N П-84 начальника регистрационного отдела мэрии города Северодвинска, указано, что акционерное общество учреждено на базе государственного предприятия "Вторресурсы" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, поэтому Сбербанк должен был знать о том, что принятие решений по получению кредита входит в компетенцию совета директоров, а не директора акционерного общества. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров АООТ "Вторресурсы" соответствующих решений о получении кредитов и о последующем одобрении сделок. На момент заключения кредитного договора доля государства в уставном капитале АООТ "Вторресурсы" составляла 21,7% (лист дела 184). При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора от 24.08.94 N 79.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кассационная инстанция пришла к заключению, что судом при принятии решения и применении двусторонней реституции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при принятии решения не учтено, что в судебном заседании 27.09.95 Сбербанк увеличил размер исковых требований до 1 855 222 436 руб. (в старом масштабе цен).

В мотивировочной части решения указано, что судом принят отказ Сбербанка от взыскания 1 071 189 945 руб., в связи с чем дело в этой часта подлежит прекращению. Однако в резолютивной части решения дело в части взыскания 1 071 189 945 руб. не прекращено (суммы указаны в старом масштабе цен).

Из материалов дела следует, что в период с 05.10.94 по 12.09.95 АООТ "Вторресурсы" выплатило Сбербанку неосновательно полученную сумму 500 000 000 руб., то есть сумму выданного кредита. Кроме того, на основании выданного по решению арбитражного суда исполнительного листа Северодвинский городской суд по платежному поручению от 23.12.96 N 164 перечислил Сбербанку сумму 84 600 000 руб. за проданное здание магазина. Однако суд, применяя двустороннюю реституцию, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с АООТ "Вторресурсы" 500 000 000 руб. неосновательно полученных денежных средств (суммы указаны в старом масштабе цен).

Суд при принятии решения правильно исходил из того, что поскольку заемщик фактически пользовался полученными от кредитора денежными средствами, это следует учесть при проведении двусторонней реституции. Также суд правильно сослался на требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 133 Основ гражданского законодательства. Однако при проведении двусторонней реституции в нарушение указанных правовых норм суд принял за основу представленный Сбербанком расчет процентов за пользование АООТ "Вторресурсы" в период с 24.08.94 по 15.09.95 чужими денежными средствами (лист дела 180), исчисленных из расчета ставки рефинансирования 180%, установленной на день предъявления иска, и взыскал с АООТ "Вторресурсы" 593 181 622 руб. процентов. Таким образом, суд не учел факт выплаты истцом Сбербанку 500 000 000 руб. неосновательно полученных денежных средств (суммы указаны в старом масштабе цен).

Кассационная инстанция пришла к заключению, что указанные нарушения привели к принятию судом неправильного решения и неправильному распределению между сторонами государственной пошлины, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует произвести двустороннюю реституцию с учетом требований действующего законодательства. Суду необходимо иметь в виду, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку заемщик фактически пользовался полученными от кредитора денежными средствами, это также следует учесть при проведении двусторонней реституции. При исчислении процентов суду следует исходить из того, что неосновательно полученная АООТ "Вторресурсы" сумма 500 000 000 руб. (сумма указана в старом масштабе цен) частями выплачена последним Сбербанку в период с 05.10.94 по 12.09.95.

Заявление Сбербанка в письме от 23.01.98 N 150 кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку к кассационной жалобе приложена квитанция N 355 со штемпелем почты в доказательство направления 22.12.97 в адрес Сбербанка заказной корреспонденции.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.97 по делу N 56/7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.Г. Сребролюбова Т.В. Шпачева

И.А. Яковлев