Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1997 г. N 166/14 Иск Фирмы о взыскании с ТОО задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание здания, задолженности по оказанным услугам в виде абонентной платы за предоставленный телефон и пеней за просрочку оплаты эксплуатационных расходов на основании договора аренды не удовлетворен, так как Фирма является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с выданной ей доверенностью вправе была подписывать в качестве балансодержателя заключенные с ответчиком договоры только от имени представляемого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 1997 г. N 166/14

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 1997 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии в заседании представителя ответчика - адв. Миронова Е.Б. (ордер от 21.07.97) (представители истца не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Скорпи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.97 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.97 (судьи Шашков А.Х., Харичева Г.Г., Бушева Н.М.) по делу N 166/14,

установил:

Производственно-коммерческая фирма "Орбита-сервис" (далее - ПКФ "Орбита-сервис") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Скорпи" (далее - ТОО "Скорпи") о взыскании 89 330 840 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание здания по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 11, не оплаченных ответчиком по договору от 01.01.96 N 1 за период с 01.05.96 по 12.08.96, 2 949 920 руб. задолженности по оказанным услугам в виде абонентной платы за предоставленный ответчику телефон и 49 039 656 руб. пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов на основании подпункта "а" пункта 4.2 договора аренды от 01.01.96 N 561.

В судебном заседании на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 141 398 896 руб. в связи с тем, что задолженность ответчика по абонентной плате за пользование телефоном и междугородние переговоры составляет 4 028 400 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям.

Суд в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение в пользу представителя, обратившегося за защитой права, принадлежащего представляемому, основанного на договоре, который был заключен представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, и совершившего сделку от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд, неверно истолковав условия договора, необоснованно взыскал с ответчика суммы, составляющие задолженность по оплате эксплуатационных расходов и услуг связи, ибо эти обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска к ТОО "Скорпи" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, расходов по абонентной плате за предоставленный телефон и пени является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ПКФ "Орбита-Сервис" расходов данного предприятия на содержание в надлежащем порядке здания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 11, - расходов, обязанность возмещения которых предусмотрена подпунктом "б" пункта 3.1 договора от 01.01.96 N 561. Порядок возмещения расходов предусмотрен договором от 01.01.96 N 1, заключенным между ПКФ "Орбита-сервис" и ТОО "Скорпи", в подпункте "в" пункта 2.2 которого перечислен весь объем фактических расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, за исключением расходов по арендной плате.

Договор от 01.01.96 N 561 заключен между арендодателем - Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, арендатором - ТОО "Скорпи" и балансодержателем - ПКФ "Орбита-сервис". Предметом договора является аренда помещения площадью 231 кв.м. , расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 11. Со стороны ПКФ "Орбита-сервис" договор подписан директором, действующим на основании Устава и доверенности госпредприятия "Дальняя связь" г. Санкт-Петербурга от 14.11.95 N 1000у/115, в соответствии с которой ПКФ "Орбита-сервис" предоставлено право подписи балансодержателя при сдаче в аренду площадей по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 11.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует не только в чужом интересе, но и одновременно от чужого имени.

Следовательно, ПКФ "Орбита-сервис" в соответствии с выданной ей доверенностью от 14.11.95 N 1000у/115 вправе была подписывать договор в качестве балансодержателя только от имени представляемого, то есть от имени государственного предприятия "Дальняя связь". Договор от 01.01.96 N 561 заключен ПКФ "Орбита-сервис" от своего имени, что противоречит действующему законодательству. Договор от 01.01.96 N 1 также заключен ПКФ "Орбита-сервис" от своего имени. При таких обстоятельствах ПКФ "Орбита-сервис" является ненадлежащим истцом и исковые требования, предъявленные ответчику на основании вышеназванных договоров удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда на договор аренды от 01.06.94 N 205 несостоятельна, поскольку данный договор не регламентирует отношения между сторонами настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.97 по делу N 166/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПКФ "Орбита-сервис" в пользу ТОО "Скорпи" расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 8 734 820 руб.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова И.И. Кириллова

А.А. Кустов