Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 1997 г. N 212/11 Иск Кооператива о взыскании с Колхоза задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворен в части взыскания основного долга, так как уплаченная ответчиком сумма является суммой пени за просрочку оплаты строительных работ, а не суммой оплаченных работ, требование истца в части взыскания с Колхоза основного долга подтверждается представленными суду доказательствами, в то время как ответчик не смог опровергнуть эти доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 1997 г. N 212/11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 1997 г.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного и округа в составе

председательствующего: Кустова А.А.

судей: Лавриненко Н.В., Ссргеевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Звягин В.П. (дов. от 21.01.97)

от ответчика: адв. Михайлова Е.В. (дов. от 20.01.97). адв. Шашкова Е.А.(дов. от 20.01.97)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.96 по делу N 212/11 ( судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.)

установил:

Кооператив "Экспресс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с раболовецкого колхоза "Красное Знамя" 354 353 480 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по прорубке просеки для строительства ЛЭП ВЛ-35 по договору от 22.12.93.

Решением арбитражного суда от 02.10.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение суда изменено, с рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" в пользу кооператива "Экспресс" взыскано 44 933 032 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда, обосновывая свои требования тем, что апелляционная инстанция вынесла постановление неисследовав надлежащим образом материалы дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела 18.05.94 между сторонами был заключен договор на прорубку просеки площадью 51 га для строительства ЛЭП ВЛ-35.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили, что порядок оплаты и ответственность сторон определяется особыми соглашениями к договору N 3 от 22.12.93 по пунктам 5; 9; 12; 13, который был заключен кооперативом "Экспресс" первоначально с Архангельской мехколоиной N 20 АООТ "Запсельстрой".

Пунктами 2.5 и 2.6 договора стороны установили, что стоимость выполненных работ уточняется в процессе производства работ с учетом коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ ежемесячно утверждаемого администрацией области для Приморского края.

По мнению кассационной инстанции, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с действующим законодательством, сделан вывод о том, что при определении стоимости работ следовало применять коэффициенты удорожания строительных работ к тарифам 1984 года утверждаемые администрацией области, на момент производства работ, расчеты же истца в этой части неосновательны.

Апелляционной инстанцией на основании исследования материалов дела, в том числе счетов и платежных документов, сделан вывод о том, что уплаченная ответчиком сумма в размере 20 376 902 руб. является суммой пени за просрочку оплаты строительных работ, а не суммой оплаченных работ как это посчитал суд первой инстанции. Поскольку требование истца в части взыскания с ответчика 44 933 032 руб. основного долга подтверждается представленными суду доказательствами, в то время как ответчик не смог опровергнуть эти доказательства, то и вывод апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения этих требований нельзя признать неправомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик же свои обязательства по оплате проделанных истцом работ, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не выполнил.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия, проверяющая соответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, поскольку выводы сделанные в нем полностью соответствуют нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.96 по делу N 212/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

И.В. Ссргеева