Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-30463/04 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа, а также в соответствующей части требования удовлетворен, так как законодательство не связывает предоставление льготы по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении указанного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные отдельными предприятиями на финансирование капитальных вложений, с моментом окончания строительства и введения в эксплуатацию основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-30463/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Универмаг "Нарвский" Дробышевой В.И. (доверенность от 12.01.2005 N 1/2-2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30463/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Универмаг "Нарвский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 21.06.2004 N 407121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 395 руб., начисления 83 072 руб. пеней и 39 678 руб. штрафа, и соответственно требования от 22.06.2004 N 0407003345.

Решением суда от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что, принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, налоговая инспекция исходила из того, что у заявителя согласно данным карточки лицевого счета имелась недоимка по уплате данного налога, которая возникла в связи с решением налогового органа от 30.09.2003 N 15/32 (и выставленным на его основании требованием от 16.12.2003 N 0315005578) об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. То обстоятельство, что названное требование было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, не имеет значения и не влияет на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль. Налоговый орган также указывает на то, что заявленные обществом требования, с учетом данной в исковом заявлении расшифровки, не соответствуют по размеру данным, указанным в оспариваемом решении ответчика. Заявитель, по мнению подателя жалобы, был вправе оспорить только сумму пеней и штрафа, поскольку признав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суд, соответственно, признает правомерность ее предъявления в 2001 году, что означает, в связи с ее заявлением на ту же сумму в 2000 году, предоставление суммы льготы по одним и тем же затратам дважды.

В представленном отзыве, общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие изложенных в ней доводов законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль в 2001 году налоговая инспекция установила необоснованное применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В частности, при расчете налога на прибыль на финансирование капитальных вложений за 2001 год налогоплательщиком неправомерно отнесено 6 613 318 руб. расходов на капитальные вложения, осуществленных в 2000 году.

Во время проведения проверки общество сдало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, в которой указало сумму 6 613 318 руб. капитальных вложений за 2000 год.

Также налоговый орган установил необоснованное отражение в бухгалтерском учете по счету 44 "Издержки обращения" за 4 квартал 2001 года в сумму в размере 35 544 руб. по приобретению и монтажу двух душевых кабин.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.05.2004 N 4-07-121 и принято решение от 21.06.2004 N 407121, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 206 672 руб., начислены 89 825 руб. пеней, а также применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 41 334 руб., установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании принятого решения, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 22.06.2004 N 0407003345 об уплате налога в срок до 28.06.2004.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суды, удовлетворяя требование заявителя и признавая решение налогового органа и выставленное на его основании требование в обжалуемой части недействительными, указали на то, что при доначислении обществу налога на прибыль, пеней и штрафа, налоговой инспекцией не учтено отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество завысило льготу по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 196 131 руб., включив при ее расчете, суммы по расходам на капитальные вложения, оплаченные в 2000 году.

Во время проверки налогоплательщик произвел перерасчет льготы и в соответствии со статьей 81 НК РФ представил заявление об изменениях в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год.

В результате перерасчета образовалась переплата по налогу за 2000 год в размере 198 395 руб.

Суды правомерно указали на то, что фактическое окончание строительства и ввод в эксплуатацию основных средств в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на их приобретение были произведены в 2000 году и следовательно льгота должна быть заявлена за 2000 год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом окончания строительства и введения в эксплуатацию основных средств.

Указанное заявителем не оспаривается. Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление ему налога на прибыль за 2001 год. Однако общество ссылается на то, что налоговая инспекция должна была произвести доначисление налога с учетом имевшейся у него переплаты.

Таким образом, доводы жалобы налоговой инспекции о том, что заявитель был вправе оспорить только сумму пеней и штрафа, но никак не доначисление налога на прибыль и о том, что суды признали правомерным заявление льготы в 2001 году, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку факт необоснованного применения льготы и, соответственно, правомерность доначисления налога подтверждена судами обеих инстанций и обществом не оспаривается.

Кассационной инстанцией также не принимается довод жалобы ответчика о наличии у общества согласно карточке лицевого счета на момент вынесения решения от 21.06.2004 N 407121 недоимки по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, данная недоимка возникла в связи принятием налоговым органом решения от 30.09.2003 N 15/32 об отказе в отражении на лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. На основании указанного решения, налоговая инспекция направила обществу требование от 16.12.2003 N 0315005578 об уплате задолженности по налогам. Не согласившись с решение налогового органа от 30.09.2003 N 15/32 и названным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-9876/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2004, решение налоговой инспекции от 30.09.2003 N 15/32 и требование от 16.12.2003 N 0315005578 признаны недействительными.

Поэтому, в данном случае подлежат применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. То есть наличие у налогоплательщика недоимки порождается не решением налогового органа или выставленным на его основании требованием, а следует из установленной законодательством обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет. В данном случае последующее решение арбитражного суда установило незаконность выставления налоговой инспекцией обществу требования об уплате налога. Следовательно, на дату принятия решения от 21.06.2004 N 407121 у налоговой инспекции отсутствовало правовое основание для учета денежных средств, подлежащих уплате по требованию от 16.12.2003 N 0315005578, в качестве недоимки, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате каких-либо сумм в федеральный бюджет. Дата оценки арбитражным судом требования налогового органа от 16.12.2003 N 0315005578 в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, налоговый орган был обязан при доначислении обществу налога на прибыль за 2001 год, пеней и штрафа учесть наличие по его лицевому счету переплаты по налогу.

Следовательно, оспариваемые в данной части решение налоговой инспекции и требование, обоснованно признаны судами обеих инстанций недействительными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-30463/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова