Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-28785/04 Производство по делу о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозвращении ОАО уплаченной государственной пошлины, прекращено, так как из материалов дела следует, что спорные суммы государственной пошлины уплачены Обществом по различным делам, а неисполнение налоговой инспекцией решения суда по одному делу не может оспариваться как бездействие и быть предметом требования по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-28785/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - Калугиной Е.В. (доверенность от 30.12.04 N 11/3-177),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - Потапова А.В. (доверенность от 05.01.03 N 03-05-3/25к) и Бугунова Д.А. (доверенность от 05.01.05 N 03-05-03/28к),

рассмотрев 23.05.05-24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 28.09.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 (судьи Исаева И.А. Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28785/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в невозвращении обществу 7 154 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозвращении обществу уплаченной государственной пошлины, ввиду отсутствия бездействия со стороны налогового органа: инспекцией в адрес заявителя направлен ненормативный акт - извещение от 22.06.04 N 09-06/15262.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.04.05 до 13 час 40 мин. 24.05.05.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обществом подано заявление о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозвращении государственной пошлины, уплаченной в общей сумме 7 154 руб. Из материалов дела следует, что спорные суммы государственной пошлины уплачены заявителем по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26161/03, А56-14232/03, А56-15246/04 и А56-4431/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда. Аналогичная норма содержится в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Таким образом, возврат государственной пошлины осуществляется налоговыми органами в рамках исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что неисполнение налоговой инспекцией решения суда по одному делу не может оспариваться как бездействие и быть предметом требования по другому делу. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на недопустимость доводов налоговой инспекции относительно выбранного заявителем способа защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из данной нормы права, а также статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе между оспариванием ненормативного акта и действий (бездействия) налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28785/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова