Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-37624/04 Апелляционная жалоба ИФНС возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении, так как процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-37624/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу главного специалиста Гуськовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12328к), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" юрисконсульта Малаховской А.В. (доверенность от 31.01.2005),

рассмотрев 18.05 2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 по делу N А56-37624/04 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 19.06.2004 N 12-11/02133 и обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества 474 688 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 апелляционная жалоба возвращена инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 21.01.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку согласно статье 113 АПК РФ этот срок истекал только 23.12.2004, а апелляционная жалоба направлена в суд до 24 часов того же дня.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность определения апелляционного суда от 21.01.2005 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктами 4-6 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение принято арбитражным судом 22.11.2004, а, следовательно, течение срока его обжалования начинается в 0 час. 23.11.2004 и истекает в 24 часа 22.12.2004.

При этом 22.12.2004 являлось рабочим днем. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой 23.12.2004, то есть после истечения срока обжалования решения суда.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта апелляционная инстанция правомерно возвратила жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение суда от 21.01.2005 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 по делу N А56-37624/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова