Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А56-37624/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, так как наличие отметки банка о принятии на обслуживание на экспортном контракте, а тем более на дополнительных соглашениях к нему, не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А56-37624/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "торговый дом Северо-Запад Ойл" Гребневой С.В. (доверенность от 31.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Степановой Е.А. (доверенность от 14.06.2005 N 03-05-3/8527к),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-37624/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2004 N 12-11/02133 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе в возмещении из бюджета 474 688 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года и обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.03.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, в которой предъявило к вычету 474 688 руб. НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации в части операций, облагаемых по ставке 0 процентов, о чем составила мотивированное заключение от 19.06.2004 N 12-12/02133 и вынесла решение от 19.06.2004 N 12-11/02133 об отказе в возмещении из бюджета 474 688 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган указал на отсутствие отметки банка на дополнительном соглашении от 28.11.2003 N 29 к договору от 16.01.2003 N 34с/03 о принятии Общества на расчетное обслуживание и на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя по причине зачисления денежных средств на счет "47416".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суды указали на несоответствие обжалуемого решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

При этом превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые определены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Под выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

В материалах дела имеются мемориальные ордера и свифт-сообщения иностранных банков, в которых указаны плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Селект" и номер экспортного контракта. Кроме того, открытое акционерное общество "Инкасбанк" в письме от 13.08.2004 N 921-47/3911 разъяснило, что поступившие на корреспондентский счет банка денежные средства, в том числе валютная выручка, в случае отсутствия расчетных документов зачисляются на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". При поступлении расчетного документа данные денежные средства подлежат зачислению на счет клиента. Выписка банка, выдаваемая клиенту, подтверждает фактическое поступление сумм на счет налогоплательщика в банке.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что выписками банка, представленными Обществом, в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается факт оплаты товара иностранным покупателем. В данном случае налоговый орган не доказал, что экспортная выручка поступила на расчетный счет Общества от иного лица, не указанного в контракте.

Кроме того, статьей 165 НК РФ не установлены требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о необходимости для целей применения налоговой льготы наличия банковской отметки на дополнительном соглашении к контракту. В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ наличие отметки банка о принятии на обслуживание на экспортном контракте, а тем более на дополнительных соглашениях к нему, не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствие такой отметки не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не нарушило требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и у Инспекции не было оснований для отказа ему в возмещении 474 688 руб. НДС по декларации за февраль 2004 года.

Довод подателя жалобы о нарушении судами статей 6, 7, 8, и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель представил переписку с банком и дополнительное соглашение от 28.11.2003 N 29 к договору от 16.01.2003 N 34С/03 с отметкой банка о принятии его на расчетное обслуживание только в судебное заседание, также отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установили достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, которые в силу статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-37624/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина