Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-24196/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налога, а также об обязании Инспекции возместить сумму НДС по импортным операциям частично направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налоговой инспекцией суммы налогового вычета является правильным только в части, превышающей сумму налога, исчисленной с операций по реализации, поскольку в этой сумме Обществом было заявлено возмещение налога, а не уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-24196/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" Алексеевой А.Б. (доверенность от 26.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.05 N 20-05/361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение от 12.08.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24196/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 20.05.2004 N 20/184 и требования об уплате налога от 25.05.2005 N 0417003180 и обязании налоговой инспекции возместить 795 472 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда отменено в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 108 981 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.02.2004 декларации за январь 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 313 509 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 1 108 981 руб. - общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету (в том числе 154 313 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 954 668 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 795 472 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации налоговая инспекция направила требование от 29.03.2004 N 20-06/6609 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 108 981 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2004 N 20/184 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 650 руб. и о доначислении 1 108 981 руб. налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: Обществом несвоевременно представлены запрашиваемые налоговым органом документы; в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 108 981 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 954 668 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, 154 313 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), так как по трем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар принят на учет при отсутствии товарно-транспортных накладных (CMR, международные авианакладные, международные железнодорожные накладные), являющихся единственным документом для оприходования товара у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета. Кроме того, Обществом не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку не представлены акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения (СВХ), также не подтверждена транспортировка товара от СВХ до места их передачи. Обществом не представлены документы на аренду складских помещений (на балансе налогоплательщика складские помещения не числятся). Заявителем не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам по семи ГТД, поскольку в представленных платежных поручениях указан код вида платежа "96" - "Авансовые таможенные платежи" и отсутствует отметка таможни о списании данного авансового платежа в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и принятие товаров (работ, услуг) на учет; счета-фактуры выставленные продавцами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг) и отсутствием соответствующих первичных документов.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не имеет право предъявить указанные налоговые вычеты к возмещению и доначислила налогоплательщику спорную сумму налога, предложив уплатить ее в срок, указанный в требовании от 25.05.2004 N 0417003180.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав правомерным предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция неправомерно доначислила не налог, а сумму налоговых вычетов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество не доказало право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

По смыслу положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был поставлен в известность о намерении налоговой инспекции привлечь его к налоговой ответственности, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией были нарушены. Решение и постановление судов в этой части следует признать правомерными.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе не оспаривает этого вывода суда апелляционной инстанции.

Однако признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налоговой инспекцией суммы налогового вычета является правильным только в части, превышающей сумму налога, исчисленной с операций по реализации (313 509 рублей) - то есть в части доначисления 795 472 рублей, поскольку в этой сумме Обществом было заявлено возмещение налога, а не уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговая инспекция была вправе отказать только в возмещении этой суммы. Оснований для доначисления этой суммы у налоговой инспекции не было.

В отношении же суммы 313 509 рублей - налога на добавленную стоимость с операций по реализации, то в случае признания решения налоговой инспекции правомерным, эта сумма являлась бы недоимкой, не поступившей в бюджет.

Таким образом, в части признания недействительным решения и требования налоговой инспекции о доначислении 313 509 рублей постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании налоговой инспекции возместить Обществу 795 472 рублей налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции указал на то, что из ксерокопий платежных поручений (листы дела 99-104 тома 1) невозможно установить факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей по семи ГТД. Судом указано, что Общество не выполнило определения суда апелляционной инстанции от 26.10.04 и 23.11.04 и не представило подлинники ГТД и платежных поручений.

Однако этот эпизод касается только части налога на добавленную стоимость (в решении налоговой инспекции указана сумма 374 165,15 рублей). Остальные же доводы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции, полностью отказавшем Обществу в обязании налоговой инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость, не дано никакой оценки ни доводам налоговой инспекции, ни доводам Общества.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В этой части, а также в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции о доначислении 313 509 рублей налога на добавленную стоимость дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 по делу N А56-24196/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.05.04 N 20/184 и требования об уплате налога от 25.05.04 N 0417003180 о доначислении 313 509 рублей налога на добавленную стоимость и в части отказа в обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" налог на добавленную стоимость.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко