Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-28502/2004 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении взыскания за непоступление валютной выручки на счет Общества в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций, направлено на новое рассмотрение, так как Закон "О валютном регулировании..." не улучшает положение Общества, поскольку обязанность заявителя зачислить валютную выручку в пределах 90-дневного срока остается неизменной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-28502/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 20.10.04), от Санкт-Петербургской таможни Симоновой Н.В. (доверенность от 14.04.05 N 06-18/4979), Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17747),

рассмотрев 25.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 по делу N А56-28502/2004 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.01.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-2599/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом положений Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.03 N 173-ФЗ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 17.09.2000, заключенным с фирмой "Intercontact LLG" (США), вывезло 15.05.02 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10206080/140502/0008732 товар - пиловочник еловый. Валютная выручка в сумме 912 евро не поступила на счет общества в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 01.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 01.12.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 32 467 руб. 20 коп. штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и не нашел нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны таможни.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ указала на то, что Законом от 10.12.03 N 173-ФЗ не предусмотрена обязанность экспортеров по зачислению валютной выручки в течение 90 дней со дня вывоза товара. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Закон от 10.12.03 N 173-ФЗ улучшает положение правонарушителя. При этом в обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что "оспариваемое постановление таможни не исполнено до настоящего времени, вследствие чего в настоящее время не может считаться законным и подлежащим исполнению".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действовал в новой редакции, согласно которой в статье 16.17 КоАП РФ не содержится состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации) валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По смыслу приведенной нормы обратную силу имеет закон об административной ответственности, а не закон об обязанности, за неисполнение которой лицо привлекается к ответственности.

По общему правилу нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие либо к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Обязанность по репатриации валютной выручки в течение 90 дней с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации возникла у общества до вступления в силу Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ, следовательно, положения этого Закона не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, статьей 19 Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидентов по получению от нерезидентов валютной выручки за переданные им товары в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами.

Таким образом, обязанность по репатриации валютной выручки (без указания 90-дневного срока) сохранена в Законе от 10.12.03 N 173-ФЗ и с учетом срока оплаты товара, установленного соглашением сторон (пункт 4.1 контракта от 17.09.2000: оплата производится не позднее 90 дней с даты отгрузки товара), названный Закон не улучшает положение общества. Обязанность заявителя зачислить валютную выручку в пределах 90-дневного срока остается неизменной.

Законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия, а не на дату рассмотрения судом дела об оспаривании этого решения. При этом вопрос о фактическом исполнении оспариваемого постановления таможни находится за рамками возникшего спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Законность постановления таможни не может зависеть от фактического исполнения или неисполнения данного постановления в дальнейшем.

Основания для признания решения административного органа о привлечении к административной ответственности содержатся в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной нормой не предусмотрена возможность отмены такого решения вследствие обстоятельств, возникших после его принятия.

На момент принятия таможенным органом оспариваемого постановления административная ответственность за незачисление валютной выручки от экспорта товаров предусматривалась частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно признал это постановление незаконным по основаниям, установленным частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в нарушении требований таможенного режима экспорта, ссылаясь на активную претензионную работу с иностранным партнером относительно полной оплаты товара. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам заявителя об отсутствии его вины в незачислении валютной выручки и принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 по делу N А56-28502/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева