Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-28502/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Обществом приняты все зависящие от него меры для обеспечения поступления валютной выручки на счет в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-28502/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" Соломонова А.С. (доверенность от 10.11.05), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17747),

рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28502/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.01.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-2599/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.05 постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.05 решение суда первой инстанции от 20.12.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении требований таможенного режима экспорта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 17.09.2000, заключенным с фирмой "Intercontact LLG" (США), вывезло 15.05.02 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/140502/0008732 товар - пиловочник еловый. Валютная выручка в сумме 912 евро не поступила на счет общества в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 01.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 01.12.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 32 467 руб. 20 коп. штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его бездействии состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. По мнению суда, о наличии вины заявителя в незачислении валютной выручки свидетельствуют следующие обстоятельства: письма общества иностранному контрагенту носят информационный характер и не связаны с какими-то конкретными ГТД; заявителем не приняты меры по принудительному взысканию задолженности; до настоящего времени валютная выручка на его счет не зачислена; внешнеторговый контракт не содержит никаких способов обеспечения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации иностранного партнера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в нарушении требований таможенного режима экспорта, указав, что им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения поступления валютной выручки, а принятых мер оказалось недостаточно для обеспечения выполнения требований законодательства.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации) валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требовании таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По условиям контракта от 17.09.2000 все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств, по возможности решаются путем переговоров между сторонами (приложение N 5, пункт 9).

Как следует из материалов дела, общество, следуя условиям внешнеторгового контракта, вело переписку с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты товара (письма от 20.06.02, от 08.07.02, от 15.08.02, от 23.09.02, от 01.12.02, от 13.01.03, от 21.01.03), то есть приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима экспорта, в связи с чем в незачислении валютной выручки отсутствует его вина.

Переписка велась таким образом, чтобы обеим сторонам внешнеторгового контракта было понятно, о какой задолженности и за какой период времени идет речь. При большом количестве ГТД, оформленном в короткий отрезок времени, перечисление их номеров в факсимильных сообщениях не имело смысла. Письма общества преследовали цель своевременного получения оплаты за товар. Экспортер не ставил перед собой задачу облегчить таможенному органу соотнесение конкретной претензии с определенной ГТД, валютная выручка по которой не поступила.

Как видно из ответных писем иностранной фирмы, партнер не отказывался платить за поставленный товар и не предъявлял заявителю каких-либо претензий относительно выполнения условий договора. Покупатель ссылался на задержку оплаты товара конечными потребителями. При отсутствии между сторонами какого-либо спора относительно обязательств по договору у общества не было необходимости взыскивать задолженность принудительно.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в контракте способов обеспечения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации иностранного партнера ошибочна. Наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер для исполнения требований таможенного режима экспорта (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочна и ссылка судов обеих инстанций на то, что принятых заявителем мер оказалось недостаточно для обеспечения зачисления валютной выручки. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 по делу N А56-28502/04 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 15.01.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-2599/2003 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 40 (свидетельство о регистрации от 10.04.2000 N 110579).

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова