Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-36928/04 Иск ООО о понуждении ТФОМС заключить договор о финансировании обязательного медицинского страхования на условиях ранее действовавшего договора с учетом дополнительных соглашений не удовлетворен, так как согласно положениям ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; Законом РФ "О медицинском страховании граждан РФ" такой обязанности на ответчика не возложено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-36928/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга Атояна А.Е. (доверенность от 21.05.2004 N 259), Гордеева Э.А. (доверенность от 07.10.2004 N 270),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Медполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 по делу N А56-36928/04 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Медполис" (далее - ООО "Доверие-Медполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее - ТФОМС) о понуждении заключить договор о финансировании обязательного медицинского страхования с 01.09.2004 на условиях договора от 01.04.2002 N 15/02 с учетом дополнительных соглашений N 4-8, 10.

Решением от 02.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 02.02.2005 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ТФОМС просили оставить решение от 02.02.2005 без изменения, полагая его правомерным.

ООО "Доверие-Медполис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Доверие-Медполис" создано 21.06.2004 в результате реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества "Доверие-Медполис" (далее - ЗАО "Доверие-Медполис"). Между ТФОМС и ЗАО "Доверие-Медполис" был заключен договор от 01.04.2002 N 15/02 о финансировании обязательного медицинского страхования. По условиям договора ТФОМС приняло на себя обязательство по финансированию деятельности ЗАО "Доверие-Медполис" по дифференцированным подушевым нормативам и согласно Генеральному тарифному соглашению в объеме, соответствующем его обязательствам по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан, а ЗАО "Доверие Медполис" обязалось использовать полученные от ТФОМС денежные средства в соответствии с их целевым назначением, определенным законодательными и иными нормативными правовыми актами по обязательному медицинскому страхованию, Положениями, утвержденными фондом, и условиями настоящего договора. Срок действия договора определен с 01.04.2002 по 31.12.2002. Пролонгация договора производилась на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Срок действия договора на основании дополнительного соглашения от 29.06.2004 был продлен до 31.08.2004.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца ни дополнительного соглашения, ни соответствующего уведомления о пролонгации договора, ООО "Доверие-Медполис" направило ТФОМС письмо от 31.08.2004 N 717/1 с предложением пролонгировать договор от 01.04.2002 N 15/02 или заключить новый с 01.09.2004. ТФОМС письмом от 06.09.2004 N 5616 уведомил истца о прекращении договора о финансировании обязательного медицинского страхования в связи с окончанием срока его действия и предложил произвести соответствующие расчеты, предусмотренные условиями договора.

Посчитав отказ от пролонгирования раннее действовавшего или заключения нового договора не содержащим какого-либо юридического обоснования, ООО "Доверие-Медполис" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" такой обязанности на территориальный фонд обязательного медицинского страхования не возложено. В соответствии со статьей 12 названного Закона федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования создаются как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования и предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор о финансировании обязательного медицинского страхования, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Доверие-Медполис" в удовлетворении заявленного им иска.

Ссылка подателя жалобы на публичность системы фондов обязательного медицинского страхования как на основание обязанности ТФОМС заключить с ним упомянутый договор кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком публичного договора является заключение его коммерческой организацией. ТФОМС коммерческой организацией в соответствии с Законом не является.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 по делу N А56-36928/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Медполис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева