Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А05-25163/04-13 Иск Предпринимателя к Управлению о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за государственную регистрацию права собственности на здание магазина, удовлетворен, так как отсутствие оснований для применения к предпринимателям при решении вопроса о размере платы за государственную регистрацию прав на недвижимость правил, установленных для юридических лиц, вытекает из существа складывающихся при этом правоотношений, что оговорено в ГК РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А05-25163/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 17.01.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25163/04-13,

установил:

Предприниматель Хмарук Любовь Степановна (свидетельство о государственной регистрации от 25.02.97 N 21) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - АОЦРП) о взыскании 5600 руб., излишне уплаченных за государственную регистрацию права собственности на здание магазина.

Исковые требования мотивированы тем, что при государственной регистрации прав на недвижимость предприниматель должен вносить плату в размере, установленном для физических, а не юридических лиц.

Решением от 17.01.2005 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 04.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АОЦРП на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление)

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение от 17.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при регистрации права предпринимателя на имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, он должен вносить плату в размере, установленном для юридических лиц. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции не произвел своевременно замену АОЦРП правопреемником и вынес решение в отношении несуществующего лица.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года Хмарук Л.С., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание магазина площадью 97 кв. м, расположенное в пос. Сельменьга Виноградовского района Архангельской области, ул. Некрасова, д. 20.

При обращении в регистрирующий орган Хмарук Л.С. внесла плату за регистрацию в сумме 6000 руб.

Право собственности Хмарук Л.С. на указанное выше здание зарегистрировано 23.04.2004, о чем выдано свидетельство серии 29 АВ N 141564.

Хмарук Л.С., считая, что она перечислила плату в большем размере, поскольку в данном случае размер платы за проведение государственной регистрации должен быть определен исходя из ставок, установленных для физических лиц, обратилась сначала к АОЦРП с претензией, а затем - в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 5600 руб.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в редакции, действовавшей на момент обращения за государственной регистрацией, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об оплате регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 того же Закона плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации. Максимальный размер платежей на территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.98 N 248 (в редакции постановления от 13.10.2003 N 620) максимальный размер платы за государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним был установлен для физических лиц - 500 руб., для юридических лиц - 7500 руб.

На территории Архангельской области в период возникновения спорных правоотношений действовало постановление администрации Архангельской области от 20.11.2003 N 175, которым установлены размеры платежей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, в отношении зданий, сооружений: для физических лиц - 400 руб., для юридических лиц - 6000 руб. При этом предприниматели как отдельная категория плательщиков не указаны ни в постановлении Правительства Российской Федерации, ни в постановлении органа власти субъекта Российской Федерации.

Возражая против иска, Управление ссылалось на то, что имущество, право на которое регистрировалось, предназначено для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации плата должна вноситься в размере, установленном для юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Требование об оплате государственной регистрации установлено не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Законом о государственной регистрации. Правило об оплате государственной регистрации не относится к правилам, регулирующим деятельность коммерческих организаций.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "в пункте 2 статьи 23 Гражданского кодекса" следует читать "в пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса"

Кроме того, согласно статье 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации, являются правообладатели, в том числе граждане Российской Федерации, российские и иностранные юридические лица, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, с другой. С учетом состава участников, а также четкой регламентации названным Законом их действий, совершаемых в процессе государственной регистрации, данные отношения обладают спецификой, отличающей их от отношений, характеризующихся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов. Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что в настоящее время за государственную регистрацию прав на недвижимость взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, отсутствие оснований для применения к предпринимателям при решении вопроса о размере платы за государственную регистрацию прав на недвижимость правил, установленных для юридических лиц, вытекает из существа складывающихся при этом правоотношений, что оговорено в пункте 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что названная норма предусматривает возможность применения к предпринимательской деятельности граждан правил, установленных для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Однако нормативными правовыми актами, которыми определены размеры платы за государственную регистрацию, эти размеры не дифференцированы в зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческой либо некоммерческой организацией.

Пунктом 13.3 постановления администрации Архангельской области от 20.11.2003 N 175 предусмотрено, что средства, полученные учреждением юстиции в виде платы за регистрацию, подлежат возврату заявителю при получении учреждением юстиции суммы платы, превышающей установленную данным постановлением, излишне внесенная плата подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, на которое имеется указание в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает. Документов, свидетельствующих о реорганизации ответчика и необходимости проведения в связи с этим процессуального правопреемства, АОЦРП в суд первой инстанции не представлял. Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, реорганизация конкретного учреждения юстиции не может быть признана. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника обязательны все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело. Суд апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком подтверждающих документов заменил АОЦРП на Управление.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25163/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин