Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г. N А13-1414/2005-27 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворен в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, так как документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись у истца, но вследствие небрежности продавца не были предъявлены по первому требованию, а затем были представлены в Инспекцию, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, ущерб государству не причинен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2005 г. N А13-1414/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2005 по делу N А13-1414/2005-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.01.2005 N 2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции и его отмене.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение, считая выводы суда о малозначительности не соответствующими обстоятельствам дела, и признать оспариваемое постановление правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также на то, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, поддерживает решение суда и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 19.01.2005 произведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном в поселке Уткино Вологодской области. В ходе проверки произведен осмотр принадлежащих Обществу и находящихся в магазине вещей (протокол осмотра от 19.01.2005 N 1). В результате осмотра выявлены нарушения пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" (далее - Правила), а именно: не предъявление при проверке сертификатов и справок "А", "Б" на реализуемую алкогольную продукцию. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2005 N 2, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 31.01.2005 N 2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что недостающие документы были предложены проверяющим после окончания проверки, а на следующий день и представлены в Инспекцию, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП.

Рассмотрев жалобу Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принял во внимание то, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись у Общества, но вследствие небрежности продавца не были предъявлены по первому требованию, а затем были представлены в Инспекцию, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен. В связи с этим суд правильно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2005 по делу N А13-1414/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова