Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-6164/05 Ходатайство КУГИ о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к ООО о признании права собственности РФ на объекты недвижимости в виде запрета Управлению осуществлять госрегистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных объектов недвижимости удовлетворено, так как решение о признании права собственности является основанием для госрегистрации права на недвижимое имущество, однако в случае отчуждения имущества третьим лицам и госрегистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца даже при наличии решения, принятого в его пользу, окажется существенно затруднено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-6164/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004 N 8262-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы-К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 (судьи Фокина Е.А., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6164/05,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы-К" (далее - Компания) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, берег Щучьего озера, д. 5, лит. М, Н, А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, Л, АВ, АБ, Я, Э, Ю, АЕ, АД, Ш, Ч, Ц, X, Ф, У, Т, С, Р, П, О, К, Щ (31 объект).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Одновременно с подачей иска КУГИ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением от 01.02.2005 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 определение от 01.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку возможность причинения значительного ущерба заявителю не подтверждена, а решение о признании права собственности не предполагает принудительного исполнения, так как является обязательным для неопределенного круга лиц. Ответчик считает несостоятельной ссылку КУГИ в обоснование необходимости обеспечения иска на невозможность истребовать имущество в случае его отчуждения от третьих лиц, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение заявленного требования, а не того, которое может возникнуть в будущем. На исполнение решения по иску о признании права собственности не влияет то обстоятельство, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая принятие обеспечительных мер обоснованным и необходимым.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Компания, которой копия определения о назначении судебного заседания направлялась по адресу, указанному в кассационной жалобе, и возвратилась с отметкой почты о том, что адресат по данному адресу не находится, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной надлежащим образом. При таких обстоятельствах согласно статье 284 упомянутого Кодекса неявка представителей названных лиц в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

По настоящему делу КУГИ оспаривает право собственности Компании на объекты недвижимости и просит признать право собственности Российской Федерации на данное имущество. Предъявление иска о признании права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако в случае отчуждения имущества третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца по настоящему иску даже при наличии решения, принятого в его пользу, окажется существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

Напротив, в результате запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться ими. Для Компании последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для КУГИ при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с требованием о признании права собственности и соразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, не противоречат нормам материального права, основаны на имеющихся в деле материалах, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 по делу N А56-6164/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы-К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин