Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-6164/2005 Иск КУГИ к ООО о признании права собственности РФ на объекты недвижимости не удовлетворен, поскольку истцом не доказана недобросовестность приобретателя спорного имущества и передача данных объектов без воли государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-6164/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от Компании Савицкой В.М. (доверенность от 25.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6164/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы - К" (далее - Компания) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово берег Щучьего озера, д. 5, лит. М, Н, А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, Л, АВ, АБ, Я, Э, Ю, АЕ, АД, Ш, Ч, Ц, X, Ф, У, Т, С, Р, П, О, К, Щ (31 объект).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация).

Определением от 19.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нива-СВ" (далее - ОАО "Нива-СВ").

Определением от 30.08.2005 (с учетом исправления опечатки определением от 27.09.2005) произведена замена КУГИ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 28.11.2005 (судья Маркин С.Ф.) в иске отказано по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 принята к производству апелляционная жалоба Росимущества в лице Территориального управления Росимущества по Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) на решение от 28.11.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 произведена замена истца - Теруправления Росимущества - его правопреемником - КУГИ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) решение от 28.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2006 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.12.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные объекты выбыли из владения истца по его воле; Компания отвечает критериям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю, в связи с чем спорные объекты не могут быть истребованы у ответчика, правомочие владения у собственника не может быть восстановлено, а иск о признании права собственности в таком случае - удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение от 12.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильную оценку судебными инстанциями обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о выбытии спорных объектов из владения государства по его воле ничем не подтвержден; поскольку в рамках дела N А56-23780/04 установлено, что стоимость спорных объектов не включена в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Северная верфь" (далее - АООТ "Северная верфь"), срок исковой давности не может исчисляться с момента утверждения КУГИ в 1992 году плана приватизации государственного предприятия; Компанию нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент покупки ею спорной недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности не истек срок на кассационное обжалование судебного акта, которым были подтверждены права продавца имущества, что не мог не учитывать ответчик, который не обратился ни в КУГИ, ни к регистрирующему органу с целью выяснения вопроса о наличии правопритязаний на приобретаемые им объекты; впоследствии правопритязания КУГИ в отношении недвижимости признаны правомерными постановлением кассационной инстанции по делу N А56-23780/04.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АООТ "Северная верфь" создано в результате приватизации государственного предприятия "Северная верфь" (далее - ГП "Северная верфь") и зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.92 N 2115.

АООТ "Северная верфь" (холдинг) и правопредшественник ОАО "Нива-СВ" (фирма) подписали генеральный договор от 23.09.94 об образовании и деятельности холдинговой группы, в соответствии с которым в целях приобретения фирмой статуса дочерней холдинг передает ей активы, оцененные по методике, использованной для уставного капитала холдинга (по плану приватизации ГП "Северная верфь") в 10 260 тыс. руб., а фирма в обмен на полученные активы передает холдингу пакет обыкновенных акций второй эмиссии номинальной стоимостью в той же сумме.

По акту N 1 приема-передачи имущества на 01.12.94, являющемуся неотъемлемой частью генерального договора от 23.09.94, правопредшественнику ОАО "Нива-СВ" переданы объекты молодежной турбазы на Щучьем озере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-23780/04 ОАО "Нива-СВ" отказано в иске к КУГИ и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе входящие в состав молодежной турбазы на Щучьем озере в п. Комарово, Санкт-Петербург, по мотиву недоказанности включения спорных объектов в план приватизации ГП "Северная верфь" и ничтожности в связи с этим последующей сделки по их передаче.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 по тому же делу решение от 30.07.2004 отменено, за ОАО "Нива-СВ" признано право собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2004 по названному делу постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 отменено, решение от 30.07.2004 оставлено в силе с указанием на то, что план приватизации государственного предприятия не подтверждает перехода к АООТ "Северная верфь" права собственности на спорные объекты, акт оценки и приложения к плану не содержат указания на данные объекты как на имущество, включаемое в уставный капитал акционерного общества.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.10.2004 по делу N А56-23780/04 ОАО "Нива-СВ" (продавец) и Компания (покупатель) 07.10.2004 заключили 31 договор (N 554/211 - N 554/241) купли-продажи спорных объектов базы отдыха в поселке Комарово.

Письмом от 26.10.2004 КУГИ уведомил регистрирующий орган о наличии в арбитражном суде спора относительно данного имущества и просил не производить регистрационных действий в отношении недвижимости.

04.11.2004 на основании постановления апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А56-23780/04 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Нива-СВ" на спорное имущество и на основании договоров купли-продажи от 07.10.2004 - перехода к Компании права собственности на него.

КУГИ, ссылаясь на то, что, как подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А56-23780/04, указанные выше объекты недвижимости не были и не могли быть приватизированы, что данное имущество относится к федеральной собственности в силу пункта 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а Компания не может считаться добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись об оспаривании прав на объекты недвижимости в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов.

Между тем избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 209 названного Кодекса содержание права собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества. Исходя из названной статьи право собственности, может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а возвращение вещи в собственность лица связывается, в том числе и с ее фактической передачей.

С учетом изложенного возможность судебной защиты права собственности, в том числе и путем предъявления иска о признании права, зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме, и, в частности, от возможности фактического владения данным имуществом. Поэтому рассмотрение в рамках настоящего спора вопроса о добросовестности ответчика и возможности истребования у него имущества является обоснованным, поскольку от решения данного вопроса зависит возможность восстановления правомочия собственника по владению своим имуществом как одной из трех составляющих, без которой право собственности не может быть признано.

При новом рассмотрении дела суд установил, что на момент совершения сделок между ОАО "Нива-СВ" и Компанией права продавца имущества были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; заявление КУГИ о наличии судебного спора направлено регистрирующему органу после заключения договоров купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию прав; сведения об оспаривании в судебном порядке прав на объекты, поименованные в исковом заявлении, внесены в ЕГРП 04.11.2004 - также после заключения Компанией договоров купли-продажи от 07.10.2004 и подачи 19.10.2004 документов на государственную регистрацию перехода права собственности и в тот же день, что было зарегистрировано право собственности Компании.

Оценив обстоятельства, существовавшие на момент заключения договоров купли-продажи, суд пришел к выводу о соответствии ответчика критериям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю.

Согласно названной статье имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника либо лица, которому было передано во владение собственником, помимо их воли.

Правовое значение для решения данного вопроса имеет наличие или отсутствие воли собственника на передачу имущества только во владение другому лицу, но не на закрепление имущества на определенном праве.

Между тем спорные объекты до утверждения плана приватизации находились во владении ГП "Северная верфь", после приватизации, которого остались во владении АООТ "Северная верфь", о чем КУГИ как представитель собственника государственного имущества не мог не знать независимо от оценки оснований владения. Впоследствии строения были переданы лицом (АООТ "Северная верфь"), которому они поступили от собственника, во владение ОАО "Нива-СВ" и находились в его ведении в течение почти десяти лет.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что выбытие изначально спорных зданий из владения государства помимо его воли не доказано.

Таким образом, поскольку имущество не может быть возвращено во владение собственника и восстановлено одно из правомочий, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция находит также правомерной ссылку суда на пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска КУГИ в арбитражный суд и принятия судом решения, согласно которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали КУГИ в удовлетворении иска, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы КУГИ - без удовлетворения обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-6164/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007, отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий