Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-14215/04 Дело по иску Общества о взыскании с Института долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды здания направлено на новое рассмотрение, так как сделанный судом вывод о невозможности использования здания по вине арендодателя недостаточно обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что здание было непригодно для использования под производственные цели ответчика, документы о порядке и основаниях осуществления обеспечения коммунальными услугами здания, данные о периоде отсутствия обеспечения такими услугами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-14215/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" Ильина Ю.З. (доверенность от 29.06.2004), Сологуб В.Н. (доверенность от 04.05.2004), от региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" Никулина В.А. (доверенность от 24.05.2004),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N А56-14215/04 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - общество "Регион") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 3 567 923 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с 09.06.2003 по 30.04.2004 и 432 191 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 25.06.2003 по 26.03.2004 в соответствии с договором от 09.06.2003 N 5-4 аренды здания.

Определением суда от 22.09.2004 общество "Регион" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на региональную общественную организацию "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП") в связи с заключением 21.09.2004 между обществом "Регион" и РОО "ЦЭП" договора о переуступке последнему права требования выплаты задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 09.06.2003 N 5-4.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Регион".

До принятия решения по делу РОО "ЦЭП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования до 5 491 939 руб. 79 коп., из которых 4 544 329 руб. 06 коп. - задолженность за период с 09.06.2003 по 25.06.2004 и 947 610 руб. 73 коп. - неустойка за период с 25.06.2003 по 24.08.2004.

Решением от 13.01.2005 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение от 13.01.2005 отменено, с Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, а сделанные им выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Институт ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды сфальсифицирован истцом с помощью бывшего директора Института Пашкевича И.А., подписавшего договор после лишения его полномочий;

- договор скреплен печатью, не принадлежащей Институту, и в нем указаны банковские реквизиты и счет, действовавшие до 15.01.2001;

- здание, указанное в договоре, ответчик никогда не занимал и не использовал;

- данное здание находится в непригодном для использования под уставные цели ответчика состоянии и было отключено от тепло-водо-энергоснабжения в связи с тем, что истец отказался заключить соответствующие договоры с открытым акционерным обществом "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод"), осуществляющим поставку данных услуг;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное здание находится на территории ОАО "Пролетарский завод" и доступ в него может быть осуществлен только с разрешения и через проходную названного общества.

В отзыве на кассационную жалобу РОО "ЦЭП" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Института подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, пояснили, что Институту стало известно о наличии договора аренды из искового заявления общества "Регион"; до этого истец никогда не заявлял о существовании договора и не предъявлял требований о перечислении арендной платы.

Представитель РОО "ЦЭП" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество "Регион", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пролетарский завод" продало по договору от 09.12.98 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, кадастровый номер 78:7122:9:33, закрытому акционерному обществу "БЭГ". В дальнейшем данное здание по договору купли-продажи от 05.12.2002 перешло в собственность региональной общественной организации "Санкт-Петербургский центр поддержки самообразования "Самоучка". Названная организация 07.04.2003 безвозмездно по договору от 07.04.2003 передала здание обществу "Регион".

Общество "Регион" 07.04.2004 обратилось в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании арендной платы и неустойки, ссылаясь на передачу указанного здания Институту в пользование на срок до 09.05.2004 по договору аренды от 09.06.2003 N 5-4.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что формально переданное по акту приема-передачи от 09.06.2003 здание фактически не могло быть использовано ответчиком, поскольку истец не представил доказательств выполнения предусмотренного договором обязательства отремонтировать здание под производственные цели Института и обеспечения арендатора коммунальными услугами.

Апелляционная инстанция, отменившая решение суда и удовлетворившая исковые требования, исходила из следующего: арендатор при передаче здания по акту приема-передачи от 09.06.2003 не имел претензий к арендодателю, поэтому данное здание соответствовало производственным потребностям арендатора; договором не предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению коммунальных услуг; сообщение ОАО "Пролетарский завод" нельзя признать достоверным и достаточным доказательством отсутствия энергоснабжения здания; уведомлениями открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОргрэсБанк" (далее - Банк) от 02.07.2004 и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") от 15.09.2004 подтвержден факт использования Институтом названного здания.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку арбитражные суды не проверили приведенные сторонами доводы и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что возможность удовлетворения заявленного требования зависит от того, использовал ли ответчик названное здание, формально переданное ему по акту от 09.06.2003, имел ли он такую возможность или нет. Вывод апелляционной инстанции о том, что стороны при заключении договора не ставили пригодность использования здания, а также возможность исполнения договора аренды в зависимость от предоставления арендодателем коммунальных услуг, неверен. Отсутствие тепло-водо-энергоснабжения в арендованном здании влечет невозможность его использования. В том случае, если данные обстоятельства вызваны виновными действиями арендодателя, у арендатора не наступает обязанность вносить арендную плату в силу положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности использования здания по вине арендодателя недостаточно обоснован. В материалах дела отсутствуют документы о том, что здание было непригодно для использования под производственные цели Института; документы о порядке и основаниях осуществления обеспечения коммунальными услугами здания, данные о периоде отсутствия обеспечения такими услугами.

Суд не истребовал у сторон указанные документы; не установил, было ли обеспечено здание коммунальными услугами в период, указанный в иске; не проверил доводы ответчика о том, что уведомления Банка и ООО "Кедр" - нового собственника спорного здания не соответствуют действительности, поскольку вход в здание и подъезд к нему можно осуществлять только через проходную и с разрешения ОАО "Пролетарский завод", а названные лица за таким разрешением ни к Институту, ни к ОАО "Пролетарский завод" не обращались.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Пролетарский завод", в пределах территории которого согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции находится названное здание.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N А56-14215/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева