Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-14215/04 Заявление ЗАО о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, такими признаками не обладают, так как не имеют существенного значения для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-14215/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-14215/04,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - общество "Регион") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 3 567 923 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с 09.06.2003 по 30.04.2004 и 432 191 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 25.06.2003 по 26.03.2004 в соответствии с договором от 09.06.2003 N 5-Ч аренды здания.

Определением суда от 22.09.2004 общество "Регион" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на региональную общественную организацию "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП") в связи с заключением 21.09.2004 между обществом "Регион" и РОО "ЦЭП" договора о переуступке последней права требования выплаты задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 09.06.2003 N 5-Ч.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Регион".

До принятия решения по делу РОО "ЦЭП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования до 5 491 939 руб. 79 коп., из которых 4 544 329 руб. 06 коп. - задолженность за период с 09.06.2003 по 25.06.2004 и 947 610 руб. 73 коп. - неустойка за период с 25.06.2003 по 24.08.2004.

Решением от 13.01.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение от 13.01.2005 отменено, с Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 решение от 13.01.2005 и постановление от 17.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Пролетарский завод".

Решением от 22.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2006 решение от 22.03.2006 отменено, с Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. долга и 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 постановление апелляционного суда от 03.07.2006 оставлено без изменения.

Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель сослался на следующее. При ознакомлении с материалами арбитражного дела N А56-4666/2007 по иску РОО "ЦЭП" к Институту о взыскании с последнего задолженности по арендной плате и пеней за период с 26.06.2004 по 31.01.2007 в соответствии с договором аренды от 09.06.2003 N 5-Ч Институту стало известно о наличии документов (свидетельства от 26.01.2004 о государственной регистрации права собственности на здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, и протокола заседания правления РОО "ЦЭП" от 15.09.2004 N 4), которые при рассмотрении настоящего дела РОО "ЦЭП" не представлялись, но имеют существенное значение для разрешения спора. Названные документы определяют во времени правомочия первоначального истца по настоящему делу (общества "Регион") и его процессуального правопреемника по иску (РОО "ЦЭП"). С учетом содержания указанных документов заявитель считает, что по настоящему делу обществом "Регион" были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, включающий время, когда данное общество уже утратило право собственности на здание, в связи с чем право требования за этот период не могло перейти по договору уступки от первоначального истца к его правопреемнику - РОО "ЦЭП", а кроме того, договор уступки права требования со стороны РОО "ЦЭП" подписан неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства не были известны заявителю при вынесении постановления апелляционной инстанции от 03.07.2006, в связи с чем не были учтены при взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пеней в пользу РОО "ЦЭП", однако являются существенными обстоятельствами для настоящего дела.

Определением от 08.08.2007 апелляционный суд отказал в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 08.08.2007 и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 03.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Институт, такими признаками не обладают, поскольку не имеют существенного значения для настоящего дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору уступки от 21.09.2004 общество "Регион" уступило РОО "ЦЭП" не только право требования от ответчика выплаты сумм арендной платы за определенный период, процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки, но и все права арендодателя по договору аренды от 09.06.2003. Более того, на основании договора купли-продажи от 19.01.2004 N 5-Ч РОО "ЦЭП" с 26.01.2004 стало собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч (кадастровый номер 78:7122:9:33), за пользование которым с Института взыскана арендная плата в указанный в иске период в соответствии с договором аренды от 09.06.2003.

Таким образом, РОО "ЦЭП" была вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды от 09.06.2003 как в рамках договора цессии от 21.09.2004 за период, предшествующий переходу к ней права собственности на здание (с 09.06.2003 по 25.01.2004), так и с момента, когда она стала собственником здания по договору купли-продажи от 19.01.2004 (с 26.01.2004 по 25.06.2004).

Довод Института о подписании договора уступки от 21.09.2004 со стороны РОО "ЦЭП" неуполномоченным лицом правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку все последующие действия истца свидетельствуют об одобрении им названного договора.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 03.07.2006 является правильным, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-14215/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий