Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А05-11015/02-526/5 Иск ООО к Заводу и ОАО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания, а также об обязании ГБР аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Завода на спорное имущество не удовлетворен, так как довод истца о том, что продажа здания произведена неправомерно в связи с тем, что это имущество находилось в залоге, суд признал необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в залог передавалось движимое имущество, в то время как предметом договора купли-продажи является объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А05-11015/02-526/5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Элит-Лизинг" Красавцева Д.А. (доверенность от 10.11.2004), от фирмы "Архоптторг" Петровой М.Н. (доверенность от 22.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" на решение от 05.05.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11015/02-526/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Лизинг" (далее - ООО "Элит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопильный завод N 7" (далее - Лесопильный завод), открытому акционерному обществу "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" (далее - фирма "Архоптторг") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.11.2001 купли-продажи здания склада N 13 (сушильные камеры со встроенной котельной), а также об обязании государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - АОЦРП) аннулировать свидетельство от 19.11.2001 о государственной регистрации права собственности Лесопильного завода на спорное имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен АОЦРП.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находилось в залоге и не могло быть отчуждено по договору от 02.11.2001; истец приобрел тот же объект по договору от 21.06.2002 в ходе исполнительного производства.

Определением от 21.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - Банк).

Определением от 09.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости".

Решением от 05.05.2003 договор купли-продажи от 02.11.2001 N 2 в части продажи здания склада N 13 (сушильные камеры со встроенной котельной) признан недействительным; в удовлетворении требования об обязании АОЦРП аннулировать свидетельство о государственной регистрации права отказано, поскольку разрешение данного вопроса в арбитражном суде не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что предметом договоров от 02.11.2001 и от 21.06.2002 является одно и то же имущество, входившее в состав заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции АОЦРП представил документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время учреждение юстиции реорганизовано в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что договор купли-продажи от 02.11.2001 в оспариваемой части недействителен, поскольку не соответствует пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе фирма "Архоптторг" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о тождественности имущества, проданного по оспариваемому договору, и приобретенного истцом в порядке реализации заложенного имущества, ошибочен; предметом первого договора является недвижимое имущество, а в залог было передано технологическое оборудование; ограничений на отчуждение склада у фирмы "Архоптторг" не имелось; заинтересованность ООО "Элит-Лизинг" в признании договора от 02.11.2001 недействительным отсутствует, после приобретения технологического оборудования на комиссионных началах истец внес его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 5" (далее - Лесозавод N 5).

В судебном заседании представитель фирмы "Архоптторг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Элит-Лизинг" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что фактически спорное имущество является движимым, право собственности на сушильные камеры как на здание зарегистрировано необоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и фирмой "Архоптторг" (залогодатель) в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Висанд Милс" обязательств по кредитному договору заключен договор от 28.07.2000 N 71-3/06-04-2000 залога принадлежащего фирме "Архоптторг" технологического оборудования, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34. Предмет залога оценен сторонами в 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора залогодатель в течение срока действия договора не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога.

В описи заложенного имущества (приложение N 1 к договору) поименован участок камерной сушки, состоящий из трех сушильных камер в комплекте и пароводогрейной установки сжигания отходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2001 по делу N А05-5273/01-335/23 с заемщика в пользу Банка взыскано 18 235 769 руб. 84 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе технологическое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору от 28.07.2000, путем продажи с открытых торгов.

По договору от 21.06.2002, заключенному с Архангельским региональным отделением Российского фонда федерального имущества в порядке реализации арестованного имущества, ООО "Элит-Лизинг" приобрело, в частности, три сушильные камеры в комплекте с автоматической системой управления, пультом управления, кабельными сетями, вентиляторами, калориферами и механизмами управления дверьми. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2002.

Фирма "Архоптторг" (продавец) и Лесопильный завод (покупатель) заключили договор от 02.11.2001 N 2 купли-продажи недвижимости, в том числе здания склада N 13 (сушильные камеры со встроенной котельной) общей площадью 419,5 кв. м по указанному выше адресу. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного 01.07.92.

На основании данного договора АОЦРП зарегистрировал 19.11.2001 переход к покупателю права собственности на указанное здание, о чем выдано свидетельство серии 29АВ N 026557.

Считая, что продажа здания склада N 13 по договору от 02.11.2001 произведена неправомерно, поскольку это имущество находилось в залоге, ООО "Элит-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что предметом договоров купли-продажи от 21.06.2002 и от 02.11.2001 являлось одно и то же имущество. Апелляционная инстанция указала на несоответствие оспариваемого договора от 02.11.2001 пункту 3 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, поскольку при его заключении фирма "Архоптторг" нарушила запрет судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом должника.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что должно повлечь отмену судебных актов.

Как следует из статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимое и недвижимое имущество имеет различный правовой режим. В зависимости от того, является ли предметом сделки движимое или недвижимое имущество, к сделке предъявляются различные требования.

Из материалов дела следует, что в залог Банку передавалось движимое имущество - технологическое оборудование. В то же время предметом договора купли-продажи от 02.11.2001 являлся объект недвижимости - здание склада.

Право собственности фирмы "Архоптторг" на проданный по договору от 02.11.2001 объект возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и было зарегистрировано 19.11.2001, после чего в тот же день произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю - Лесопильному заводу.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Решением арбитражного суда от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, по делу N А05-1084/03-33/24 отказано в признании недействительной государственной регистрации от 19.11.2001 права собственности фирмы "Архоптторг" на здание склада N 13. (На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные судебные акты уже были приняты.) Данное обстоятельство подтверждает существование здания склада N 13 в правовом смысле как недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи, как он описан в пункте 11.7 договора от 02.11.2001, в ипотеку не передавалось, аресту не подвергалось, следовательно, запрет на его отчуждение отсутствовал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор от 02.11.2001 в части продажи здания склада N 13 не соответствующим статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Закона об исполнительном производстве и в связи с этим - недействительным.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в октябре 2002 года спорное оборудование внесено ООО "Элит-Лизинг" в уставный фонд Лесозавода N 5. Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил наличия у него правовой заинтересованности в оспаривании договора продажи тождественного, по его мнению, имущества.

В части отказа в удовлетворении требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Лесопильного завода судебные акты также не могут быть оставлены в силе. Отказывая в иске в этой части, суд сослался на неподведомственность данного требования арбитражному суду, что в силу пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу, а не отказ в иске. Вместе с тем в данном случае путем предъявления такого требования ООО "Элит-Лизинг" фактически оспаривало зарегистрированное право собственности Лесопильного завода как следствие недействительности основания возникновения этого права - договора купли-продажи от 02.11.2001, поэтому данное требование могло быть рассмотрено арбитражным судом и результат его разрешения зависел от решения вопроса о действительности договора.

С учетом изложенного, поскольку к принятию неправильного решения привело неправильное применение судом норм материального права, а не неверное установление обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и кассационная инстанция, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с отменой решения и постановления суда и удовлетворением кассационной жалобы фирмы "Архоптторг" судебные расходы в сумме 1000 руб., связанные с ее подачей, следует отнести на ООО "Элит-Лизинг".

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11015/02-526/5 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная коммерческая фирма "Архоптторг" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин