Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N 01-01/49 Дело по иску АО к ООО о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и встречному иску о взыскании расходов по очистке и сдаче делянок, по хранению и химической обработке лесоматериалов, по ремонту и содержанию лесовозных дорог и убытков в виде неполученной прибыли от недоруба древесины направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как, в частности, суд не оценил условия дополнения к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о возмещении подрядчиком заказчику расходов по очистке и сдаче делянок и других расходов заказчика, имевших место по вине подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N 01-01/49

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2000 по делу N 01-01/49 (судья Репина Л.А.),

установил:

Акционерное общество "Меколин" (Финляндия) (далее - АО "Меколин") в лице его ликвидатора обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Меридиан" Карельской общественной организации "Инвалид Чернобыля" (далее - ООО "Компания "Меридиан") о взыскании 3.563.867 руб. 57 коп., эквивалентных 982.350 финляндским маркам, составляющих задолженность за выполненные работы подряда по контракту от 17.11.97 N 57/151038/97-7.

Ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании 109.674 финляндских марок расходов по очистке и сдаче делянок, по хранению и химической обработке лесоматериалов, 60.000 финляндских марок расходов по ремонту и содержанию лесовозных дорог и 305.500 финляндских марок убытков в виде неполученной прибыли от недоруба 25.500 куб. м древесины.

Решением от 27.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99, в пользу АО "Меколин" взыскано 4.262.416 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2000 решение от 27.08.99 и постановление от 15.11.99 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 25.09.2000 в пользу АО "Меколин" взыскано 3.949.047 руб., в удовлетворении встречного требования ООО "Компания "Меридиан" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Меридиан" просит отменить решение от 25.09.2000, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие представителя ответчика несмотря на ходатайство ООО "Компания "Меридиан" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и не представил свои возражения по иску.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией. В части удовлетворения иска АО "Меколин" дело разрешено правильно.

Рассмотрение данного дела происходило в нескольких судебных заседаниях, которые откладывались по ходатайствам ответчика.

В судебном заседании 26.06.2000 присутствовал представитель ответчика, который исковые требования в части взыскания 82.225 финляндских марок не оспорил, а в остальной части изложил свои возражения на иск. Эти возражения сводились к тому, что платежи по контракту в соответствии с дополнением к нему ответчик должен производить не истцу, а субподрядчикам; в счет же долга на сумму 814.000 финляндских марок передает истцу лесоматериалы на делянках.

В этом же судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о дополнении встречного иска и попросил взыскать дополнительно 833.600 руб. Поскольку встречные требования не были обоснованы ответчиком, суд отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность обосновать встречный иск в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом оформить ходатайство в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик этого не сделал, а заявил в судебном заседании 24.07.2000 ходатайство об отложении дела на середину августа. Суд удовлетворил ходатайство. Дело было рассмотрено 25.09.2000 с надлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела, что подтверждено уведомлением, имеющимся в деле.

Письмом от 25.09.2000 ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ООО "Компания "Меридиан". Ходатайство судом отклонено с учетом вышеперечисленных обстоятельств. При этом судом было принято во внимание, что в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по основному и встречному искам. Суд правомерно усмотрел в действиях ответчика, направленных на затягивание процесса, признаки злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом не были нарушены права ответчика, представившего суду свои доводы, полно и всесторонне оцененные в решении в части удовлетворения основного иска в совокупности со всеми материалами дела.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции с применением норм российского права. Суд принял во внимание место заключения контракта, место проведения и приемки выполненных работ.

Наличие задолженности ООО "Компания "Меридиан" перед истцом подтверждено признанием ответчиком части долга, вытекает из контракта о выполнении АО "Меколин" подрядных работ по рубке леса, разделке на сортименты, вывозке к верхнему складу, штабелевке и транспортировке лесоматериалов к пунктам назначения. Контрактом установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение двух недель после вывоза каждой партии древесины.

Ответчик не доказал, что в счет оплаты выполненных по контракту работ он перечислил какие-либо суммы субподрядчикам. Отсутствуют и доказательства предоставления ответчиком истцу возможности вывезти с делянок лесоматериалы в счет оплаты работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является недостаточно обоснованным.

ООО "Компания "Мередиан" обосновывает встречные требования условиями контракта и дополнением к нему N 3 от 25.08.98.

Суд указал в решении, что по условиям контракта подрядчик не принимал на себя расходы по очистке и сдаче делянок, по хранению лесоматериалов. Условия дополнения N 3 к контракту суд в решении вообще не оценил.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в обязанности подрядчика входит сдача мест рубок заказчику по актам. Кроме того, подрядчик несет финансовую ответственность за качество рубок и соблюдение лесоводческих требований, в которые входят очистка и сдача делянок, исключение недорубов, содержание лесовозных дорог.

Дополнением от 25.08. N 3 истец и ответчик установили, что подрядчик по ряду причин не выполнил обязательства, вытекающие из пункта 3.2 контракта, не обеспечил очистку и сдачу делянок, в связи с чем стороны договорились о возмещении подрядчиком заказчику расходов по очистке и сдаче делянок и других расходов заказчика, имевших место по вине подрядчика (том 1, л.д.57).

В материалах дела имеются акты о нарушении лесоводческих требований при рубке леса. Акты представлены ответчиком в качестве доказательств по встречному иску. Относимость этих актов применительно к основаниям и предмету встречных исковых требований судом не проверялась. Решением арбитражного суда по делу N А26-415/00-01-11/9 с ООО "Компания "Меридиан" в пользу другого лица взысканы убытки, возникшие в том числе в результате лесонарушений, зафиксированных указанными актами, что также не оценено судом. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии вины подрядчика в причинении заказчику убытков в результате лесонарушений, судом не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в удовлетворении встречного иска принято судом без всестороннего исследования доказательств по делу и является недостаточно обоснованным, что в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены решения и направления дела в части встречного иска на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2000 по делу N 01-01/49 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Меридиан". Передать дело в части рассмотрения встречного иска на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части удовлетворения иска АО "Меколин" к ООО "Компания "Меридиан" решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина