Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2000 г. N А26-2921/99-02-06/147 Жалоба ИМНС на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на частное определение удовлетворена, так как суд пришел к выводу, что оспариваемое определение отвечает всем квалифицирующим признакам частного определения и может быть обжаловано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2000 г. N А26-2921/99-02-06/147

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия Беньяминова И.В. (доверенность от 28.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.99 по делу N А26-2921/99-02-06/147 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тиранов Н.Ф.),

установил:

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 27.10.99 удовлетворил иск Государственной налоговой инспекции по Пудожскому району (далее - ГНИ Пудожского района), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС Пудожского района), о ликвидации малого государственного предприятия "Сампо" (далее - МГП "Сампо"). В качестве представителя ГНИ Пудожского района в судебном разбирательстве принимал участие Беньяминов И.В., действовавший на основании доверенности от 10.01.99.

Позже письмом от 29.10.99 судья Шатина Г.Г. от имени Арбитражного суда Республики Карелия информировала Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Карелия (далее - УМНС РК), а также налоговые инспекции по Пудожскому и Олонецкому районам о том, что Беньяминов И.В., являющийся главным юрисконсультом отдела правового обеспечения УМНС РК и представителем районных инспекций, в ходе рассмотрения дел NN А26-2921/99-02-06/147, А26-2922/99-02-06/149 и А26-2923/99-02-06/148 "проявил недостаточную компетентность и полную неподготовленность к защите интересов доверителей". В письме также содержится просьба судьи "принять меры к обеспечению явки в заседание суда квалифицированных и компетентных специалистов".

ИМНС Пудожского района обратилась в суд с апелляционной жалобой на частное определение от 29.10.99 (без номера), которой оспаривает письмо судьи Шатиной Г.Г. от 29.10.99.

Определением от 01.12.99 апелляционная инстанция на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратила производство по жалобе ИМНС Пудожского района со ссылкой на ошибочность принятия апелляционной жалобы, так как письмо от 29.10.99 по своему содержанию не отвечает ни одному из перечисленных в статьях 140 и 141 АПК РФ квалификационных признаков частного определения.

В кассационной жалобе ИМНС Пудожского района просит отменить определение от 01.12.99 и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя, изложенные в указанном определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель МГП "Сампо" в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИМНС Пудожского района в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение от 01.12.99 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон "Об арбитражных судах") полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов в Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом о судебной системе, Законом "Об арбитражных судах" и другими федеральными конституционными законами.

Указанным законодательством не предусмотрено направление организациям писем с информацией о выводах арбитражного суда по итогам рассмотрения спора относительно качества осуществляемой в их интересах защиты, то есть о деятельности их представителя в ходе судебного разбирательства.

Только пунктами 1 и 2 статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд информирует организации, государственные и иные органы, должностных лиц и граждан о выявленных при рассмотрении спора нарушениях закона и иных нормативных актов в их деятельности, однако эта информация допустима в форме вынесения частного определения, направляемого соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам и гражданам для принятия мер к устранению этих нарушений.

Адресованное УМНС РК, ИМНС Пудожского и Олонецкого районов письмо судьи Шатиной Г.Г. от 29.10.99 содержит информацию о выводах Арбитражного суда Республики Карелия относительно деятельности главного юрисконсульта УМНС РК и представителя налоговых инспекций по осуществлению защиты их интересов в ходе рассмотрения ряда дел, а также просьбу "принять меры к обеспечению явки в заседание суда квалифицированных и компетентных специалистов".

Следовательно, указанное письмо соответствует предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 141 квалифицирующим признакам частного определения и в силу пункта 3 этой же статьи может быть обжаловано.

Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции суда на отсутствие в письме от 29.10.99 предусмотренных пунктом 2 статьи 140 АПК реквизитов частного определения как основание для вывода об ошибочности приема апелляционной жалобы, поскольку требования указанной нормы обязательны для суда, который выносит определение в виде отдельного акта. Письмо судьи Шатиной Г.Г. от имени Арбитражного суда Республики Карелия безусловно является таким юридическим актом - официальным письменным документом, порождающим правовые последствия, конкретные права и обязанности для конкретных субъектов права. Следовательно, такой юридический акт должен быть издан в пределах установленной законом компетенции соответствующего органа, надлежаще оформлен и основан на законе и других нормативных актах.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что принятое с нарушением пункта 1 статьи 85 и статьи 141 АПК РФ определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.99 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ, а апелляционная жалоба ИМНС Пудожского района на частное определение от 29.10.99 (без номера) - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.99 по делу N А26-2921/99-02-06/147 отменить.

Апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия направить в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко