Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2000 г. N А56-28714/99 Жалоба ООО на решение и постановление суда, которыми с подателя жалобы в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения магазина, не удовлетворена, так как, в частности, из определения об отложении рассмотрения дела и протокола судебного заседания при слушании дела в первой инстанции следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Общества, в указанных документах не содержится записи о том, что ООО заявило о пропуске истцом срока исковой давности, письменное заявление о пропуске срока исковой давности в материалах дела также отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2000 г. N А56-28714/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю., при участии от Прокуратуры Ленинградской области Шишокиной С.А. (удостоверение N 48739), от ООО "Ладога" Булыгиной Г.П. (доверенность от 05.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ладога" на решение от 13.04.2000 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28714/99,

установил:

Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов муниципального предприятия "Тепловые сети" города Лодейное Поле (далее - МП "Тепловые сети") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") 59 571 рубля 10 копеек задолженности по оплате услуг теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: город Лодейное Поле, улица Володарского, дом 30.

Решением от 13.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- судом нарушена статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не занесено в протокол судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции;

- исковые требования удовлетворены без сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "Ладога" поддержал доводы жалобы. Представитель прокуратуры Ленинградской области с жалобой не согласился и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.08.96 N 63, который действовал в спорный период в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МП "Тепловые сети" в период с 01.09.96 по 31.12.99 отпускало ООО "Ладога" тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 8 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным администрацией муниципального образования "Лодейнопольский район".

ООО "Ладога" частично производило оплату оказанных услуг поставкой товаров, материалов. Задолженность по оплате за период с 20.10.97 по 10.06.99 составила 59 573 рубля 10 копеек, что подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Определением от 16.02.2000 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2000.

Из определения от 16.03.2000 и протокола судебного заседания при слушании дела в первой инстанции следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Ладога". В указанных документах не содержится записи о том, что ООО "Ладога" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания или процессуального действия и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола. Предоставленным правом представить замечания на протокол судебного заседания ООО "Ладога" не воспользовалось. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало о заявлении ООО "Ладога" о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств нарушения судом требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ладога" не представило, в связи с чем данный довод жалобы является голословным.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала.

То обстоятельство, что 16.03.2000 дело рассматривалось судьей Шульга Л.А. и было отложено на 13.04.2000, а 13.04.2000 рассмотрено судьей Третьяковой Н.О., не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не представлено подателем жалобы доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что задолженность по оплате оказанных ему услуг составляет меньшую сумму, нежели взыскана по решению суда.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28714/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в доход федерального бюджета 1 193 рубля 57 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова О.Г.Соснина

О.Ю.Скворцов