Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2000 г. N А56-16358/99 Иск ЗАО о признании недействительным постановления УМНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, так как фактически на территории субъекта РФ истцом было создано и действовало территориально обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения юридического лица, которое обязано было встать на учет в налоговой инспекции по месту своего фактического нахождения и является плательщиком налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет данного субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2000 г. N А56-16358/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Голубевой О.В. (доверенность от 23.09.99 N 15-06/13441) и Правдиной М.Л. (доверенность от 20.07.99 N 19-06/10602), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6), от ЗАО "Нитрохим-Эксим" Борисенко А.Ю. (доверенность от 12.05.97 N 3223-ЭД (011)97) и Ерошевской Ю.Л. (доверенность от 07.05.97 N 3223-ЭД (009)97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 22.09.99 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 (судьи Загараева Л.П., Королева Т.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16358/99

установил:

ЗАО "Нитрохим-Эксим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 19.05.99 N 64/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 21.07.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП, налоговая полиция).

Решением арбитражного суда от 22.09.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение от 22.09.99 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и налоговая полиция просят отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчику, поскольку жалоба подписана заместителем руководителя управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ходатайство отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представители истца пояснили, что исполнительным органом общества является генеральный директор Буркат А.В., который проживает в Санкт-Петербурге и является одновременно одним из руководителей "Нитрохим", работники истца также проживают в Санкт-Петербурге, работники работают в ЗАО "Нитрохим-Эксим" по совместительству и являются одновременно работниками АОЗТ "Нитрохим" - учредителя истца. Возражения истца по поводу проверки рассматривались в присутствии генерального директора ЗАО "Нитрохим-Эксим" начальником отдела, а не руководителем налоговой инспекции или заместителем, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. На вопрос суда ведется ли обществом какая-либо хозяйственная деятельность на территории Республики Калмыкия и находятся работники истца там, представитель истца фактически отказался отвечать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет Санкт-Петербурга налога на прибыль, налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сборов на содержание правоохранительных органов и на нужды образовательных учреждений истцом за период с 01.10.96 по 01.10.98, составлен акт от 15.04.99 N 64/19.

Проверка проведена на основании постановления заместителя руководителя налогового органа от 18.02.99 N 64/19 в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку общества, и в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции).

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что ЗАО "Нитрохим-Эксим" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Калмыкия, регистрационный номер N 1542 от 20.10.95. Место регистрации организации в соответствии с учредительными документами: Республика Калмыкия, город Элиста, ул.Ленина, д.249, ком.505. Учредителями ЗАО "Нитрохим-Эксим" с момента регистрации и по настоящее время являются АОЗТ "Нитрохим", зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.95, и ТОО "Нитрохим-И...", зарегистрированное по адресу: Ингушская Республика, город Назрань, ул.Фабричная, д.3. Фактический адрес исполнительного органа ЗАО "Нитрохим-Эксим": Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 15, то есть адрес фактического нахождения ЗАО "Нитрохим", являющегося его учредителем. Истец состоит на учете в ГНИ по Республике Калмыкия с 20.10.95. По уплате местной части налога на прибыль и местных налогов на учете в ГНИ по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга не состоит. В проверяемый период истец осуществлял оптовую торговлю.

По мнению налоговой инспекции, истец имеет структурное подразделение, расположенное вне места нахождения юридического лица и осуществляющее функции юридического лица: функции представительства - исполнительный, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.15. заключаются и исполняются на территории Санкт-Петербурга, предприятие арендует складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Латышских стрелков, д.1. Структурное подразделение имеет основные фонды (компьютерная техника) по вышеуказанному адресу, используемые в хозяйственной деятельности. Заключение трудовых договоров и исполнение обязанности работодателя также осуществляются на территории Санкт-Петербурга. Численность работающих на предприятии в Санкт-Петербурге на момент проверки - 22 человека, все сотрудники проживают на территории Санкт-Петербурга, выплата заработной платы производится из кассы предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 15.

Налоговая инспекция считает, что, поскольку ответчик осуществляет коммерческую деятельность на территории Санкт-Петербурга, он обязан встать на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, и является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевых, сборов на нужды правоохранительных органов и на нужды образовательных учреждений, также обязан зачислять в бюджет Санкт-Петербурга налог на прибыль, исходя из доли прибыли, приходящейся на территориально обособленное структурное подразделение.

В проверяемый период ответчик перечисленные налоги и сборы в бюджет Санкт-Петербурга не уплачивал.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 19.05.99 N 64/19 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по указанным выше налогам, истцу также предложено перечислить в бюджет Санкт-Петербурга доначисленные налоги и пени

Согласно Уставу общество не имеет филиалов и представительств, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором (пункты 1.3, 8.1 Устава).

Принимая решение и постановление судебные инстанции исходили из следующего.

Ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса российской Федерации и статью 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность вывода налоговой инспекции о том, что исполнительный орган находится на территории города Санкт-Петербурга, однако этот вывод не следует из учредительных документов истца.

Факт осуществления деятельности за пределами региона, где зарегистрировано юридическое лицо, не является основанием для уплаты налогов в каждом регионе.

Налоговая инспекция не представила доказательства осуществления деятельности обособленным структурным подразделением, а следовательно, и обязанности истца уплачивать налог на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Судебные инстанции пришли к выводу, что "истец не является плательщиком и местных налогов как обособленное структурное подразделение".

По мнению судов, налоговой инспекцией нарушены статьи 87 и пункт 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям постановление налоговой инспекции признано недействительным.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно статье 11 этого Закона налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Эта обязанность возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного счета (текущего, корреспондентского), зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 660 и применен налоговой инспекцией при проведении проверки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик подлежит в обязательном порядке постановке на учет в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 (инструктивное письмо ГНС Российской Федерации от 13.08.94 N ВГ-4-13/94н, Минфина Российской Федерации от 13.08.94 N 104, ЦБ Российской Федерации от 16.08.94 N 104), предприятия, организации, учреждения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят регистрацию в федеральных органах исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, встают на учет по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа этого предприятия, организации, учреждения. Филиалы, представительства и другие обособленные подразделения юридических лиц, являющиеся налогоплательщиками и освобожденные в соответствии с законодательством Российской Федерации от регистрации, встают на учет в налогом органе по месту нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа.

В проверяемый период учет налогоплательщиков осуществлялся в соответствии с Инструкцией о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной приказом ГНС Российской Федерации от 13.06.96 N ВА-3-12/49, согласно которой учет налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами по месту их нахождения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 указано, что порядок регистрации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц. Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что место нахождения юридического лица - это место нахождения его органов.

Исполнительным органом истца является генеральный директор, который проживает в Санкт-Петербурге и одновременно является одним из руководителей АОЗТ "Нитрохим" (учредитель истца, находится в Санкт-Петербурге). Работники общества также проживают в Санкт-Петербурге, работают в ЗАО "Нитрохим-Эксим" по совместительству и являются одновременно работниками АОЗТ "Нитрохим". Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и даже подтверждены им.

Как следует из акта проверки ЗАО "Нитрохим-Эксим" от 21.05.98, проведенной налоговой инспекцией по городу Элисте, в качестве фактического местонахождения истца указан Санкт-Петербург, численность работающих на момент проверки составила 22 человека.

Общество по договору субаренды помещения от 19.06.97 N 4310-75(002)97 с ОАО "Нитрохим" использовало в качестве конторского помещение площадью 135 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 15 (т. 1, л.д. 33-35).

В Санкт-Петербурге истец заключал договоры, оформлял счета-фактуры, расчеты производились через счета в банках, находящихся также в Петербурге.

ЗАО "Нитрохим-Эксим" не представлены доказательства нахождения своих работников и исполнительного органа в Республике Калмыкия и ведения им какой-либо хозяйственной деятельности на территории и с территории указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, фактически на территории Санкт-Петербурга истцом было создано и действовало территориально обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения юридического лица, которое согласно указанным выше нормам обязано было встать на учет в налоговой инспекции по месту своего фактического нахождения - в Санкт-Петербурге и является плательщиком налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Отсутствие сведений об обособленном подразделении в учредительных документах истца не свидетельствует о фактическом отсутствии у истца такого подразделения. Данное обстоятельство только подтверждает нарушение истцом требований пункта 3 статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и умышленное уклонение его от уплаты налогов, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пунктам 2, 4 Положения о целевом сборе на содержание правоохранительных органов, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, плетельщиками налога и сбора являются предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы предприятий (другие обособленные структурные подразделения), расположенные отдельно от места регистрации юридического лица, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге и на административно-подчиненных территориях. Суммы налога и сбора определяются налогоплательщиком самостоятельно.

Статьями 1 и 4 Закона Санкт-Петербурга "О сборе на нужды образовательных учреждений" от 27.09.95 N 102-15 установлено, что плательщиками сбора являются юридические лица - коммерческие м некоммерческие организации, филиалы и другие обособленные структурные подразделения, предприятия с иностранными инвестициями независимо от организационно-правовых форм, прошедшие регистрацию в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с названными нормами истец является плательщиком указанных налога и сборов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения налоговой инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка проводилась в порядке контроля за деятельность нижестоящего налогового органа, что предусмотрено приведенной нормой, вышестоящий налоговый орган при проведении такой проверки не ограничен периодом и видами налогов, которые были проверены нижестоящим налоговым органом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 111" следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 111"

Апелляционная инстанция, ссылаясь на ответ ГНИ по городу Элисте от 19.01.99 на запрос истца, которым последнему было разъяснено, что у организации отсутствуют основания для постановки на учет в налоговых органах Санкт-Петербурга и обязанность по уплате налогов в местный бюджет посчитала это обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом не учтено, что разъяснения не могли быть приняты во внимание истцом в проверяемом периоде - 1996-1998 годы. Истец в проверяемый период, не становясь на учет в налоговых органах Санкт-Петербурга и не уплачивая налоги в местный бюджет, действовал самостоятельно, а не руководствуясь письмом.

Кроме того, названные обстоятельства исключают только вину лица в совершении налогового правонарушения и при наличии их лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд же признал недействительным постановление налоговой инспекции от 19.05.99 N 64/19 в полном объеме, в том числе и в части уплаты доначисленных сумм налогов (пункт 2).

Таким образом, пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации применен судом неправильно.

Апелляционная инстанция применила статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз, введенной в действие с 18.08.99. При этом суд не учел, что оспариваемое постановление вынесено в период действия этой статьи в первоначальной редакции.

Данная норма не подпадает под действие пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет обратной силы. Следовательно, статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз не подлежала применению.

Кассационная инстанция считает, что расчет начисленных налогов произведен налоговой инспекцией правильно. При этом кассационная инстанция исходит из того, что количество работников истца - 22 человека, установленное настоящей проверкой, подтверждено и проверкой, проведенной ГНИ по городу Элисте, в том числе подтверждено и фактическое местонахождение истца - Санкт-Петербург. Деятельность истцом осуществлялась только с территории Санкт-Петербурга и вся выручка получена только в Санкт-Петербурге. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства истец не представил.

Как следует из акта проверки от 21.05.98, проведенной ГНИ по городу Элисте, истец в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 28.01.95 N 7-1-3 (с учетом последующих изменений) не является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевых сборов на содержание милиции, на нужды образовательных учреждений, а также налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Калмыкия и местные бюджеты.

В соответствии со статьей 5 этого Закона (в редакции Закона Республики Калмыкия от 20.02.96 N 37-1-3), условие освобождения организации от уплаты налогов и сборов, указанных в статье 3, является направление организацией на программы социально-экономического развития Республики Калмыкия ежеквартально суммы, эквивалентной не менее 1 250 Экю в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. Согласно первоначальной редакции этой статьи организации, пользующиеся налоговыми льготами в соответствии с данным Законом, осуществляют уплату ежегодного регистрационного сбора в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции указал, что "истцом уплачены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет полностью, льготой по уплате в республиканский бюджет Калмыкии по прибыли и в местный бюджет по местным налогам истец пользуется правомерно, поэтому не подлежит повторному налогообложению один и тот же объект и одна и та же налогооблагаемая база по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, и по местным налогам".

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае с истца не были повторно взысканы указанные налоги.

На территории Санкт-Петербурга Закон Республики Калмыкия от 28.01.995 N 7-1-3 не действует.

Регистрационный сбор в размере 500 МРОТ или сумма, эквивалентная 1250 Экю, не являются налогами и не заменяют уплату налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, и местных налогов в этот же бюджет с выручки, полученной при нахождении обособленного структурного подразделения общества в Санкт-Петербурге и осуществлении деятельности на территории Санкт-Петербурга в период 1996-1998 годы.

Нарушение налоговой инспекцией пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в части рассмотрения материалов проверки с возражениями налогоплательщика в присутствии должностных лиц налогоплательщика начальником отдела, а не руководителем налогового органа или его заместителем, не может служить основанием для признания постановления от 19.05.99 N 64/19 недействительным. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение, якобы допущенное налоговой инспекцией, не доказано истцом. Из оспариваемого постановления следует, что акт проверки, разногласия и другие материалы выездной проверки рассматривались именно заместителем руководителя налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 1 669 рублей 80 коп. в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга л Ленинградской области по делу N А56-16358/99 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Нитрохим-Эксим" в доход федерального бюджета 1 669 рублей 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев