Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-31045/99 Иск АООТ о взыскании со Сбербанка денежных средств, неосновательно списанных со счета истца по платежным требованиям, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как решением совета директоров Общества были досрочно прекращены полномочия генерального директора и избран новый генеральный директор, в связи с этим АООТ представило ответчику документы, подтверждающие факт прекращения полномочий прежнего генерального директора и факт полномочий нового, несмотря на это, Сбербанк исполнил платежные поручения, подписанные прежним генеральным директором истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N А56-31045/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от АООТ "ЛМЗ" - Николаевой М.Н. (доверенность от 10.01.2000 N 1), Клиндухи В.А. (доверенность от 04.05.2000 N 109);

- от Сбербанка - Казначеевой Т.В. (доверенность от 30.03.99 N 01-2/1-127), Лисецкого И.А. (доверенность от 19.01.99 N 01-2/1-86);

- от ОАО "Энергомашкорпорация" - Костенко А.Н. (доверенность от 02.12.99);

- от ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" - Ястребова В.В. (доверенность от 18.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Ленинградский металлический завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2000 по делу N А56-31045/99 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Ленинградский металлический завод" (далее - АООТ "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) о взыскании 5015167 руб. 60 коп., неосновательно списанных со счета истца по платежным требованиям от 27.01.99 NN 13, 14 и от 28.01.99 N 15, и 70349 руб. 75 коп. процентов на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 101127 руб. 75 коп., оставив без изменения требования о взыскании убытков.

Определением от 10.01.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация").

Решением от 31.01.2000 иск полностью удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Энергомашиностроительная корпорация" (далее - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация").

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе АООТ "ЛМЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неприменение апелляционной инстанцией подлежащих применению статей 847, 168, 854, 845, 856, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители АООТ "ЛМЗ" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответили, что просят оставить в силе принятое по делу решение.

В судебном заседании представители Сбербанка просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда они ответили, что в декабре 1998 года АООТ "ЛМЗ" представило в банк нотариально заверенные банковские карточки с первой подписью генерального директора Шевченко В.С., протокол решения совета директоров АООТ "ЛМЗ" от 18.12.98 и протокол общего собрания АООТ "ЛМЗ" об избрании совета директоров, что этих документов было достаточно для подтверждения факта прекращения полномочий прежнего генерального директора АООТ "ЛМЗ" и факта полномочий нового, однако юридическая служба Сбербанка посчитала, что вышеупомянутые документы не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы Сбербанка и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а принятое по делу решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, АООТ "ЛМЗ" является клиентом Сбербанка. В деле имеется заключенный между ними договор банковского счета от 08.07.98 N 2112.

Как утверждает АООТ "ЛМЗ" в исковом заявлении, 18.12.98 решением совета директоров АООТ "ЛМЗ" были досрочно прекращены полномочия генерального директора Чернышева В.В. и генеральным директором избран Шевченко В.С. В связи с этим АООТ "ЛМЗ" в соответствии с пунктом 2.1 договора банковского счета и статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации представило Сбербанку документы, подтверждающие факт прекращения полномочий прежнего генерального директора и факт полномочий нового.

Сбербанком не оспаривается, что истец представил ответчику нотариально удостоверенные банковские карточки с новыми образцами подписей и оттиском печати АООТ "ЛМЗ", протокол собрания совета директоров АООТ "ЛМЗ" от 18.12.98, а также протокол общего собрания АООТ "ЛМЗ" об избрании совета директоров и что Сбербанк возвратил истцу указанные документы, посчитав их не соответствующими требованиям закона и уставу АООТ "ЛМЗ".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Сбербанк исполнил платежные поручения от 27.01.99 NN 13, 14 и от 28.01.99 N 15, подписанные прежним генеральным директором АООТ "ЛМЗ" Чернышевым В.В., списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 5015167 руб. 60 коп., перечислив их указанным в платежных поручениях получателям.

Считая произведенное Сбербанком списание денежных средств неосновательным, АООТ "ЛМЗ" со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 393, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании со Сбербанка убытков в указанном размере, а также процентов, начисленных в размере, установленном пунктом 4.1 договора банковского счета.

Сбербанк полагает, что списание денежных средств со счета истца произвел правомерно, в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством. При этом ответчик ссылается на несоответствие протокола собрания совета директоров АООТ "ЛМЗ" от 18.12.98 требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставу АООТ "ЛМЗ", на исполнительные листы арбитражного суда от 15.01.99 N А56-1184/99 и от 14.01.99 N А56-1183/99, на факт получения заявлений, подписанных Чернышевым В.В., а также на недоказанность истцом убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, в иске отказала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, действующим банковским правилам, инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "Инструкция о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", статьям 15, 393, 401, 395, 856, 845, 846, 847, 848, 854, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 и Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Сбербанка оснований полагать, что документы, подписанные Шевченко В.С., имеют приоритетное значение по отношению к документам за подписью Чернышева В.В., не соответствует действующим банковским правилам и требованиям закона. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АООТ "ЛМЗ" представило Сбербанку все документы, необходимые для подтверждения прекращения полномочий прежнего генерального директора АООТ "ЛМЗ" и наличия полномочий у нового, и что на момент представления этих документов не имелось вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным решения совета директоров от 18.12.98. Ссылка Сбербанка на исполнительные листы является неосновательной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент исполнения спорных платежных документов Сбербанк располагал этими исполнительными листами.

Вывод апелляционной инстанции о необходимости истцу доказать причиненные ему убытки также не соответствует требованиям закона. Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Сбербанк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением суда первой инстанции. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, другим материалам дела, действующим банковским правилам и вышеупомянутым нормам права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем возражениям Сбербанка, правильно применил нормы права и правомерно и обоснованно удовлетворил требования АООТ "ЛМЗ" в заявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а принятое по делу решение - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому со Сбербанка подлежат взысканию в пользу АООТ "ЛМЗ" 18591 руб. 49 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2000 по делу N А56-31045/99 отменить.

Решение от 31.01.2000 по тому же делу того же суда оставить в силе.

Взыскать с АК Сбербанка Российской Федерации в пользу АООТ "Ленинградский металлический завод" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 18 591 руб. 49 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина