Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А05-6686/99-191/21 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов по указанным налогам не удовлетворен, поскольку установлено, что раздельный учет по торговой деятельности и по деятельности, связанной с продажей произведенной кулинарной продукции, истцом не велся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А05-6686/99-191/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.99 по делу N А05-6686/99-191/21 (судьи Искусов В.Ф., Кузнецова О.В., Никонова Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Питтранс" (далее - ЗАО "Питтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 29.09.99 N 02-22/13380 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов по указанным налогам в размере 20% от неуплаченных сумм налогов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.3; 2.4; 3.3; 3.4 постановления).

Решением арбитражного суда от 23.12.99 признано недействительным постановление налоговой инспекции от 29.09.99 N 02-22/13380 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункты 2.3; 2.4; 3.3; 3.4).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Питтранс" налогового законодательства за период 2-е полугодие 1997 года - 1-е полугодие 1999 года, о чем составлен акт от 02.09.99 N 02-22/1046 ДСП.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено, что в проверяемом периоде истец исчислял налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

При продаже населению произведенной кулинарной продукции (продуктов питания) указанные налоги уплачиваются со всей суммы выручки от реализации продукции. Продажа приобретенных для дальнейшей реализации продуктов питания является торговой деятельностью, и налоги в данном случае исчисляются с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

По мнению налоговой инспекции, истец обязан был вести раздельный учет и уплачивать налоги с двух видов деятельности.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.09.99 N 02-22/13380, которым с истца взысканы, в том числе, доначисленные налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафы по этим налогам согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "с пунктом 7 статьи 31" следует читать "с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31"

Суммы налогов исчислены налоговой инспекцией расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, имеющие отдельный баланс и расчетный счет; ставка налога устанавливается в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), или от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312 (с последующими изменениями) ставка налога определена в размере 1,5% к облагаемому обороту по реализации продукции (работ, услуг). По заготовительным, торгующим и снабженческо-сбытовым организациям налог исчисляется от валового дохода, под которым следует понимать надбавку или разницу между продажной и покупной стоимостью реализованного товара.

Судом установлено, что доначисление налогов, а также применение к истцу штрафных санкций произведено налоговой инспекцией исходя из ставок, установленных для предприятий сферы материального производства. Налоги исчислялись в процентах от выручки, полученной от реализации продукции, а не от разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Из учредительных документов и Устава ЗАО "Питтранс" следует, что основными видами его деятельности являются организация общественного питания в городе, торговля продуктами питания и товарами народного потребления, снабжение судов продовольствием и товарами народного потребления, осуществление коммерческой, торговой, закупочной, комиссионной и посреднической деятельности.

Согласно карте постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий истцу присвоены коды 71100 (оптовая торговля) и 71300 (общественное питание, относящиеся согласно общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства к общему коду 70000 (торговля и общественное питание).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец в своей деятельности по оказанию услуг общественного питания не занимался чисто производственной деятельностью, связанной с изготовлением продуктов питания и последующей их реализацией оптовым покупателям. Продажа населению продуктов производилась на предприятиях и в торговых точках, принадлежащих истцу.

Суд также пришел к выводу об обоснованности доводов ЗАО "Питтранс" о том, что подразделять деятельность последнего на производственную и торговую и исчислять налоги исходя из установленных ставок отдельно по каждому виду деятельности невозможно.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций, учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), либо от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В пункте 16 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15.05.95 N 30 в редакции, введенной в действие с 04.03.97, разъяснено, что объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и (или) сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312 (с последующими изменениями) ставка налога определена в размере 1,5% к облагаемому обороту по реализации продукции (работ, услуг). По заготовительным, торгующим и снабженческо-сбытовым организациям налог исчисляется от валового дохода, под которым следует понимать надбавку или разницу между продажной и покупной стоимостью реализованного товара.

ЗАО "Питтранс" присвоены коды Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) 71300 - общественное питание и 71100 - оптовая торговля.

Однако отнесение предприятия к определенной отрасли и присвоение конкретного кода не свидетельствует о том, что предприятие может заниматься только этими видами деятельности и не может иными.

Под торговой деятельностью для целей налогообложения понимается приобретение организацией товара с целью его последующей реализации без изменения технических, качественных и иных характеристик товара.

В соответствии с установленным порядком налоги исчисляются отдельно по каждому виду деятельности.

Из материалов дела видно (л.д. 13, 21), что истец не оспаривает ведение им торговой деятельности и производственной деятельности по изготовлению кулинарной продукции. ЗАО "Питтранс" также не оспаривает наличие у него лицензий как на право торговли продовольственными и непродовольственными товарами, на право торговли винно-водочными изделиями и пивом, так и на деятельность по производству и реализации (услуг) общественного питания.

Таким образом, при продаже населению произведенной кулинарной продукции (продуктов питания) для потребления непосредственно на месте в обеденном зале или буфете, включая отпуск обедов на дом, а также через торговые точки (как состоящие, так и не состоящие на балансе предприятий общественного питания), у предприятия общественного питания возникает выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Продажа приобретенных для дальнейшей реализации продуктов питания рассматривается как торговая деятельность. При этом налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной ставке от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в рамках этой деятельности.

Поскольку установлено, что раздельный учет по торговой деятельности и по деятельности, связанной с продажей произведенной кулинарной продукции, истцом не велся, а определение объекта обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы произведено налоговой инспекцией в соответствии с действующим законодательством и их расчет не оспаривается истцом, решение налоговой инспекции в части доначисления указанных налогов и пеней является правомерным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

В части признания недействительным постановления налоговой инспекции о применении налоговой санкции по указанным налогам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является правильным.

Как указано в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Правила толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенные статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении споров после 01.01.99 независимо от того, до или после вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации возникли спорные правоотношения. Согласно пункту 6 статьи 3 кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 этой статьи установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Разъяснения ГНС Российской Федерации (письма от 02.12.93 N 15-2-06/681, от 25.03.94 N 15-2-06/128, от 11.05.95 N ВП-6-16/263), Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденные письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2, содержат противоречивые указания относительно порядка уплаты налогов в бюджет предприятиями общественного питания при реализации продукции собственного производства на сторону.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что в действиях истца отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, а следовательно, к ЗАО "Питтранс" не может быть применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.99 по делу N А05-6686/99-191/21 отменить в части признания недействительным постановления Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску от 29.09.99 N 02-22/13380 о взыскании налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней по указанным налогам (пункты 2.3, 2.4).

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Питтранс" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 208 рублей 73 коп. в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко