Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N 1769 Дело по иску Предпринимателя к Порту о взыскании убытков и обязании ответчика не препятствовать пользоваться арендованными у ОАО производственными помещениями, находящимися на территории Порта, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, истец ссылался на то, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий работников ответчика, не пропускавших его и автотранспорт в арендованные помещения, однако суд не исследовал вопроса о том, действительно ли имели место указанные истцом действия, а если имели, то насколько ответчик в лице своих работников действовал противоправно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N 1769

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А., при участии от предпринимателя Людвинского В.В. - Василовской Л.В. (дов. от 01.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людвинского Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2000 по делу N 1769 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Предприниматель Людвинский Виталий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому морскому рыбному порту (далее - Порт) о взыскании 31 968 руб. убытков и обязании ответчика не препятствовать пользоваться арендованными у открытого акционерного общества судоремонтный завод "Преголь" (далее - ОАО СРЗ "Преголь") производственными помещениями, находящимися на территории ответчика, для чего предоставить пропуска и разрешения на право въезда и выезда с указанной территории.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму убытков до 55 676 руб. 86 коп. и отказался от требований в части нечинения препятствий в пользовании арендованными помещениями в связи с тем, что ответчик эти требования выполнил добровольно.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО СРЗ "Преголь".

Решением от 06.05.2000 производство по делу в части обязания ответчика не препятствовать в пользовании арендованными помещениями прекращено, а в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано со ссылкой на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы Предпринимателя на основании пункта 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Порт и ОАО СРЗ "Преголь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, а представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу. ОАО СРЗ "Преголь" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининграда (арендодатель) и Портом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с установлением на него сервитута путем обязания арендатора осуществлять беспрепятственный и бесплатный пропуск и проезд на производственную территорию ОАО СРЗ "Преголь", расположенную внутри территории Порта.

Предприниматель арендует производственные помещения у ОАО СРЗ "Преголь" для осуществления предпринимательской деятельности - хранения рыбопродуктов, в связи с чем ему необходимо обеспечить ежедневный проход работников и проезд автотранспорта через проходную Порта, а его требования о возмещении убытков основаны на утверждении о том, что в период с 23.12.99 по 31.01.2000 ответчик чинил препятствия в пропуске на территорию как его работников, так и автотранспорта, что привело к порче рыбопродуктов в связи с истечением срока их реализации.

Правильно установив отсутствие между Предпринимателем и Портом договорных отношений, суд при рассмотрении данного дела не применил главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую обязательства вследствие причинения вреда. В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Поскольку истец ссылался на то, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий работников ответчика, не пропускавших его и автотранспорт в арендованные помещения, суду следовало проверить эти обстоятельства. Суд не исследовал вопроса о том, действительно ли имели место указанные истцом действия, а если имели, то насколько ответчик в лице своих работников действовал противоправно. В материалах дела имеются многочисленные акты, свидетельствующие о недопуске истца на территорию Порта, однако в нарушении требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд им никакой оценки не дал, ограничившись указанием на то, что не представлены доказательства своевременной передачи ответчику заявки ОАО СРЗ "Преголь" на выдачу пропусков для истца и его работников от 23.12.99. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку направление указанной заявки подтверждает ОАО СРЗ "Преголь"; об этом же свидетельствует журнал исходящих документов, который суд обозревал в судебном заседании (лист дела 119), а, как установлено судом, Порт получаемые заявки не регистрировал. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Бурова Т.В., работник ответчика, показала, что до 15.01.2000 автомашины на территорию Порта пропускались по старым пропускам. При таком положении ненаправление заявки ОАО СРЗ "Преголь" на выдачу новых пропусков не может быть связано с недопуском истца и его работников на территорию ответчика, если это имело место. Судом необоснованно отказано истцу в допросе свидетелей, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а показания тех свидетелей, которых суд допросил, никак в решении суда не оценены.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по иску в части требований о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем вынесения решения, а не определения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его жалобы, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета, а вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2000 по делу N 1769 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с предпринимателя Людвинского Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета 635 руб. 15 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская