Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2001 г. N 1769 Иск Предпринимателя о взыскании с Порта убытков и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный и бесплатный проход и проезд автотранспорта и сотрудников через проходную Порта к месту производственных помещений, арендуемых у ОАО, удовлетворен, так как в нарушение договорных обязательств, согласно которым земельный участок передан КУГИ Порту с обременением осуществлять беспрепятственный и бесплатный пропуск и проезд на территорию ОАО, расположенную на границе с территорией Порта, работники ответчика не пропускали истца, его работников и транспорт к арендованному помещению, в результате чего истцу причинены убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2001 г. N 1769

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Людвинского В.В. - Скворцовой И.В. (доверенность от 07.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение от 30.10.2000 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1769,

установил:

Предприниматель Людвинский Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ГП "Калининградский морской рыбный порт") о взыскании 31968 руб. убытков и обязании ответчика не препятствовать пользоваться арендованными у открытого акционерного общества судоремонтного завода "Преголь" (далее - ОАО СРЗ "Преголь") производственными помещениями, находящимися на территории ответчика, для чего предоставить пропуска и разрешения на право въезда и выезда с указанной территории.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму убытков до 55676 руб. 86 коп. и отказался от требований в части нечинения препятствий в пользовании арендованными помещениями в связи с тем, что ответчик эти требования выполнил добровольно.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО СРЗ "Преголь".

Решением от 06.05.2000 производство по делу в части обязания ответчика не препятствовать в пользовании арендованными помещениями прекращено, а в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 99713 руб. 34 коп. убытков и обязать ответчика обеспечить беспрепятственный и бесплатный проход и проезд автотранспорта и сотрудников через проходную порта к месту производственных помещений, арендуемых у третьего лица.

Решением от 30.10.2000 суд обязал ГП "Калининградский морской рыбный порт" обеспечить беспрепятственный и бесплатный проход сотрудников предпринимателя и проезд его автотранспорта через проходную порта к месту арендованного у ОАО СРЗ "Преголь" помещения в течение рабочих, выходных и праздничных дней при наличии пропусков; в иске о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2000 решение изменено. С ГП "Калининградский морской рыбный порт" в пользу предпринимателя Людвинского В.В. взыскано 99 713 руб. 34 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Калининградский морской рыбный порт" просит решение и постановление отменить и в иске отказать, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ГП "Калининградский морской рыбный порт" и ОАО СРЗ "Преголь" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Людвинским В.В. и ОАО СРЗ "Преголь" 18.02.97 заключен договор аренды производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и ГП "Калининградский морской рыбный порт" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земля передана ответчику с обременением осуществлять беспрепятственный и бесплатный пропуск и проезд на территорию ОАО СРЗ "Преголь", расположенную на границе с территорией порта.

Судом установлено, что в нарушение указанных договорных обязательств работники ответчика чинили препятствия Людвинскому В.В. в осуществлении предпринимательской деятельности, не пропуская предпринимателя, его работников и транспорт к арендованному помещению. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В результате неправомерных действий работников ответчика истцу причинены убытки. Изготовленная предпринимателем продукция испортилась и подлежала уничтожению, в связи с чем истец понес убытки в сумме 42 263 руб. 24 коп. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд, проверив представленные истцом доказательства, установил, что в период, когда предприниматель был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, он не получил доходов на сумму 57 450 руб. 10 коп., что является упущенной выгодой.

Доводы, приведенные ГП "Калининградский морской рыбный порт" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Постановление апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2001, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2000 по делу N 1769 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 01.12.2000 по делу N 1769 Арбитражного суда Калининградской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Е.В. Коняева