Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2000 г. N А56-29003/99 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как суд пришел к правомерному выводу о том, что цель договора, связанная с оказанием ответчиком истцу содействия в получении кредита в банке, не была достигнута, кредит истцом не получен, а сумма аванса ответчиком не возвращена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2000 г. N А56-29003/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Фея-2" Горбунова М.Б. (доверенность от 28.02.2000), от ЗАО "Русская ипотечная компания" Армасова М.З. (доверенность от 10.07.2000), Лобыничева А.Ю. (доверенность от 10.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская ипотечная компания" (Санкт-Петербург) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-29003/99 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ООО "Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская ипотечная компания" (далее - ЗАО "Русская ипотечная компания") о взыскании 6 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 30.11.98 N 12/30-98 и 3 285 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 26.12.98 по 27.12.99.

Решением от 27.12.99 исковые требования ООО "Фея-2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в конечном итоге просил арбитражный суд взыскать с ответчика 6 000 руб. долга по вышеуказанном договору и 4 707 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.98 по 06.06.2000.

Решением от 05.07.2000 с ЗАО "Русская ипотечная компания" в пользу ООО "Фея-2" взыскано 6 000 руб. долга и 2 871 руб. процентов за период с 24.07.99 по 06.06.2000, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истец не получил кредит в банке не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.11.98 N 12/30-98 либо отказом банка предоставить такой кредит, а в результате того, что ООО "Фея-2" вообще не обращалось в банк за получением кредита или по другим обстоятельствам, не зависящим от ЗАО "Русская инвестиционная компания". Такое бездействие истца является односторонним отказом ООО "Фея-2" от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора вправе не возвращать сумму, полученную им от истца в виде аванса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.98 между ЗАО "Русская ипотечная компания" и ООО "Фея-2" заключен договор N 12/30-98, названный сторонами "договором на оказание услуг".

В соответствии с условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу информационные услуги; услуги по принадлежащему ООО "Фея-2" объекту недвижимости; услуги по подготовке документов для получения кредита под залог данного имущества в банке России; услуги по проверке правильности оформления кредита.

В пункте втором договора стороны определили стоимость услуг, а в пункте третьем - размер аванса, который истец должен выплатить ответчику не позднее двух дней с момента подписания договора.

Пунктом седьмым договора предусмотрено, что в случае неполучения кредита в течение трех недель ответчик обязан вернуть истцу все полученные по настоящему договору суммы в течение пяти дней после отказа банка предоставить кредит.

Указывая на то, что ООО "Фея-2" уплатило ЗАО "Русская ипотечная компания" 6 000 руб. аванса по договору, а последнее своих обязательств перед первым не выполнило и деньги не возвратило, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключенного между сторонами спора договора является оказание ответчиком истцу содействия в получении кредита в банке.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих договорных обязательств по выплате аванса в сумме 6 000 руб., полученных ответчиком по приходному кассовому ордеру от 02.12.98.

В свою очередь, ЗАО "Русская ипотечная компания" не предоставило никаких доказательств, свидетельствующих об оказании им ООО "Фея-2" услуг, перечисленных в пункте 1 договора от 30.11.98 N 12/30-98, равно как и доказательств того, что ответчик требовал от истца документы, необходимые для получения кредита (пункт 4 договора). Из материалов дела не усматривается обстоятельств, связанных с односторонним отказом ООО "Фея-2" от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку цель договора, связанная с оказанием ответчиком истцу содействия в получении кредита в банке, не была достигнута, кредит истцом не получен, а сумма аванса ответчиком не возвращена, ООО "Фея-2" законно и обоснованно потребовало от ЗАО "Русская ипотечная компания" возврата денежных средств и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, а арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-29003/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская ипотечная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина